DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 10.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dişçilik sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösteren yerli ve yabancı bir çok firmaya distribütörlük yapan Türkiyenin her bölgesinde tanınan ve iş yapan bir diş deposu olduğunu, davalılardan ...nin ise küçük bir İsviçre firması olup AB sınırları dahilinde tescilli ve herhangi bir tanınırlığı olmayan ... markalı ürünlerin Türkiyede pazarlama ve satışını tek başına yapabilecek kapasitede olmayan bir şirket olduğunu, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/287 KARAR NO: 2023/75 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2019 NUMARASI: 2017/233 E. - 2019/886 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 10.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dişçilik sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösteren yerli ve yabancı bir çok firmaya distribütörlük yapan Türkiyenin her bölgesinde tanınan ve iş yapan bir diş deposu olduğunu, davalılardan ...nin ise küçük bir İsviçre firması olup AB sınırları dahilinde tescilli ve herhangi bir tanınırlığı olmayan ... markalı ürünlerin Türkiyede pazarlama ve satışını tek başına yapabilecek kapasitede olmayan bir şirket olduğunu, bu sebeple davalı ile müvekkili şirketin arasında 2011 yılında imzalanan distribütörlük sözleşmesine göre ... ürünlerinin zamanında üretilmesi ve distribütöre tesliminden sorumlu olacak, müvekkili şirketin ise kendi adına ve hesabına Satış Bölgesi ( Tüm Türkiye) ürünlerin kalıcı ve münhasır satış ve pazarlama sorumluluğunu üstleneceğini, davalı ...nin, davalı ... aracılığıyla müvekkilinin ortağı olduğu şirkete ürün gönderdiğini, müvekkili şirketinde markanın tanıtımını yaparak satış ve pazarlama faaliyetini gerçekleştirdiğini, sözleşmenin tarafı ...nin küçük bir İsviçre firması olduğunu, müvekkili şirketin ... markası için ulusal bazda birçok reklam verdiğini, tanıttığını, fuarlara katıldığını, firma markasına yüklü yatırımlar yaptığını, 2015 yılı başlarında ... ve üretimi yapan ... nin müvekkiline son zamanlarda ciddi maddi sıkıntılarla karşı karşıya olduklarını ve bu nedenle ürün gönderemeyeceklerini bildirdiklerini, hatta ürünlerin parası ödenmesine rağmen gönderilmemesi nedeniyle ... şirketine karşı Alman Mahkemesinde icra takibi başlatıldığını, halen borcun ödenmediğini, ancak kendisinin ürün tedarik edememesi üzerine müvekkilinin ürünlerin üretimini sağlamasına önce onay veren davalı şirketin daha sonra haberi yokmuş gibi bu olayı bahane ederek 04.12.2015 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmenin yapıldığı tarihten beri üretimin yapıldığı fabrikayı görmek isteyen müvekkili şirket yetkililerinin davalılar tarafından sürekli oyalandığını, müvekkili şirkete üretimin yapıldığı yerin gösterilmediğini, davalıların, Türkiye de tanınmış bir diş deposu olan müvekkilinin kaliteli ürün dağıttığından emin olmak için fabrikayı görme isteğinden sürekli endişe etmelerinin, ürünlerin kalitesi ve üretim yeri konusunda müvekkilde intiba yarattığını, üretim yerini dahi gösteremeyen davalının, ...