DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.01.2023 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.02.2020 tarih ve 2018/1010 Esas, 2020/134 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davacı-alacaklı müvekkili ... Şti. ile davalı-borçlu ... Şti. arasında karşılıklı yapılan anlaşma gereği 2016 yılı Mayıs ayından dava tarihine kadar süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki doğrultusunda davalı yanın siparişleri üzerine, müvekkili şirketin ürün imal ederek davalı yanca gösterilen temin ve teslim tarihlerine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1950 KARAR NO : 2022/2359
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1010 KARAR NO : 2020/134 DAVA TARİHİ : 07.09.2018 KARAR TARİHİ : 13.02.2020 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.01.2023
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.02.2020 tarih ve 2018/1010 Esas, 2020/134 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davacı-alacaklı müvekkili ... Şti. ile davalı-borçlu ... Şti. arasında karşılıklı yapılan anlaşma gereği 2016 yılı Mayıs ayından dava tarihine kadar süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki doğrultusunda davalı yanın siparişleri üzerine, müvekkili şirketin ürün imal ederek davalı yanca gösterilen temin ve teslim tarihlerine göre siparişe konu ürünleri hazır ettiğini, davalının 2018 yılı Şubat ayı itibariyle süregelen ticari ilişkiyi sonlandırma kararı aldığını, buna göre ödenmeyen cari alacaklar nedeniyle davalı yan aleyhine icra takibi başlatılmış ise de, davalı yan tarafından derdest takibe süresi içinde haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu, davalı yanın, vaki takibe tam itiraz ile borcu inkar ettiği takip tarihinden sonra ve işbu dava tarihine değin ara ara olmak üzere toplam 37.596,31 TL müvekkili şirkete haricen ödemelerde bulunduğunu, ödenmeyen bakiye 24.638,29 TL asıl alacak ile takip tarihi itibariyle müvekkili şirkete 62.234,60 TL borcundan ötürü temerrüdü sabit olan davalı yanın ödemekle yükümlü olduğunu, takibin fer'i niteliğindeki diğer alacakların tahsili amacıyla itirazın iptali isteminde bulunduklarını ileri sürerek, davalı tarafından İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4695 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itirazında tamamen haksız ve kötü niyetli olan davalı yan aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı yan davalıya yükletilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, davalının otomobil yakıt pompası imalatında kullanılan parçaların üretim, montaj ve ihracatı işiyle uğraştığını, yurtdışına ihraç ettiği ürünlerde kullanılan (yakıt pompalarında) bazı ara mamül parçalarının da davacı firma gibi firmalara sipariş usulü ürettirildiğini, davacı firmaya keşide ettikleri 02.03.2018 tarihli ihtarnamede de açıkladığı üzere; davacı ... firmasına yaptırmış oldukları imalatlar nedeniyle (yakıt pompa parçalan); mamül mal (yakıt pompası ara mali) ihraç ettikleri alıcı firmadan (Fransa'da bulunan ... firması) sürekli olara...