Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında kamyon tipi aracın satımı konusunda sözlü olarak anlaşma yapıldığını, aracın satımına ilişkin olarak davacı tarafından davalıya 12.500,00 TL tutarında kaparo ödemesinde bulunulmasına rağmen, davalının araç devrini gerçekleştirmediğini ve ödenen kaparo bedelini iade etmediğini belirterek, ödenen paranın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2020/8872 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, esas yönünden ise; davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/899 KARAR NO : 2023/103
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/654 E., 2021/495 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 18/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında kamyon tipi aracın satımı konusunda sözlü olarak anlaşma yapıldığını, aracın satımına ilişkin olarak davacı tarafından davalıya 12.500,00 TL tutarında kaparo ödemesinde bulunulmasına rağmen, davalının araç devrini gerçekleştirmediğini ve ödenen kaparo bedelini iade etmediğini belirterek, ödenen paranın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2020/8872 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, esas yönünden ise; davacı tarafından aracın kullanıldığını, kullanım durumu, ödenen trafik cezaları ve araçtan davalının mahrum kaldığı süre dikkate alındığında davacıya iadesi gereken herhangi bir alacağın söz konusu olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddi ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kabulü ile Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2020/8872 E. sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, dava konusu alacak likit alacak niteliğinde olduğundan kabul edilen 12.500,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde, husumet ve görev itirazında bulunduklarını, yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı için icra takibinin geçersiz olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte işbu zarar, ziyan, tazminat, kapora, araçtan mahrum kalınan süre, aracın kiraya verilmesi halindeki günlük kira bedeli ve alacakların hesaplanması ile davacı tarafça talep edilen bedelden tenziline karar verilmesi gerekirken mahkemece davalının talebinin hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, bu durumun davalının mağduriyetine neden olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, taraflar arasında düzenlenen harici araç satış sözleşmesi gereğince ödenen kaparo bedelinin tahsili amacıyla davalı satıcı a...