Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin köy tipi abonesi olup,... otel ve hamam işletmeciliği yaptığını, davacı şirketin köy tipi su aboneliğinin bulunduğu adreste kanalizasyon sistemi bulunmadığından atık su deşarj işlemlerinin davacı şirket tarafından yapıldığını, buna rağmen davacı şirketten atık su bedelinin tahsil edildiğini, davacı şirketin aboneliğinin bulunduğu yerde kanalizasyon sistemi bulunmadığından atık su bedeli alınamayacağını, birim fiyat değerinin de abonelik tipine göre hatalı olduğunu belirterek, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı kurumdan tahsilini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1243 KARAR NO : 2023/339
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2019/615 E.- 2021/760 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin köy tipi abonesi olup,... otel ve hamam işletmeciliği yaptığını, davacı şirketin köy tipi su aboneliğinin bulunduğu adreste kanalizasyon sistemi bulunmadığından atık su deşarj işlemlerinin davacı şirket tarafından yapıldığını, buna rağmen davacı şirketten atık su bedelinin tahsil edildiğini, davacı şirketin aboneliğinin bulunduğu yerde kanalizasyon sistemi bulunmadığından atık su bedeli alınamayacağını, birim fiyat değerinin de abonelik tipine göre hatalı olduğunu belirterek, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı kurumdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddiasının doğru olmadığını, ESKİ Genel Müdürlüğü'nde inşaat abonelerinin dışında atıksu abonesi olmayan aboneliğin bulunmadığını belirterek, iade bedeline ticari avans faizi talebinin mümkün olmayacağını belirterek, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.192,91 TL fazla ödenen atık su bedelinin 25/10/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, yeni bilirkişi raporunun alınması gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olup hesaplamanın kabul edilemeyeceğini, dava konusu yerde tipi abone-kanalizasyon sistemi bulunmadığını, Köy tüzel kişiliğinin kaldırıldığını 2012'de Mihalgazi Mahallesi olduğunu, atık su arıtma sisteminin bulunmadığını, davalı kurumun iddialarının aksine derenaj sisteminin kendilerine ait olduğunu , (HGK'nın 22.01.2014 gün ve 2013/13-508 E.- 2014/39 K. ve 20.01.2016 gün ve 2014/13-193 E.- 2016/16 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir.) 5491 sayılı Yasa'nın 8.maddesi( 2872 sayılı Yasa'nın 11.md değiştiğini) kanalizasyon yok ise ücret talep edilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, davacı şirketten haksız talep edildiği iddiası ile davalıya ödenen bedelin istirdadı talep edilmektedir. Taraflar arasında düzenlenen 25/06/2014 tari...