Mahkemece verilen karara karşı davalı ....Ltd.Şti.ve davalı ....A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında 25/08/2009 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşmede; "K.K.Loj. K.'lığının 1000 ton jilet tel (dikenli şerit tel üstüvane) ihtiyacı ihalesinde çözüm ortağı olarak yer alan ... (...) ile ... şirketleri arasında aşağıdaki esaslarda birlikte çalışmaya karar verilmiştir" şeklinde yazılı olduğunu, davacının her türlü teknik ve idarî destek sağladığını, 885 ton "Dikenli Çelik Şerit Tel" ihalesinin kazanıldığını, K.K. Lojistik Komutanlığı ile 06/11/2009 tarihli ve 2009/219, 220, 221, 222 ve 223 nolu 5 ayrı sözleşme imzalandığını, bilahare her parti için sözleşmelere eklenmek üzere %20 ilave alım kararı verildiğini ve toplam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/468 KARAR NO : 2022/1379 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2014/446 E. 2021/28 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022 Mahkemece verilen karara karşı davalı ....Ltd.Şti.ve davalı ....A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında 25/08/2009 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşmede; "K.K.Loj. K.'lığının 1000 ton jilet tel (dikenli şerit tel üstüvane) ihtiyacı ihalesinde çözüm ortağı olarak yer alan ... (...) ile ... şirketleri arasında aşağıdaki esaslarda birlikte çalışmaya karar verilmiştir" şeklinde yazılı olduğunu, davacının her türlü teknik ve idarî destek sağladığını, 885 ton "Dikenli Çelik Şerit Tel" ihalesinin kazanıldığını, K.K. Lojistik Komutanlığı ile 06/11/2009 tarihli ve 2009/219, 220, 221, 222 ve 223 nolu 5 ayrı sözleşme imzalandığını, bilahare her parti için sözleşmelere eklenmek üzere %20 ilave alım kararı verildiğini ve toplam taahhüt edilen malın 1062 tona çıktığını, 2009/219 ve 220 nolu iki sözleşme için 168 tonun Sivas'taki askeri birliğe 198 tonun ise Erzurum'daki askeri birliğe teslim edildiğini ve idare tarafından kati kabullerinin yapıldığını, sözleşmenin 4/(c) maddesine göre davalı tarafından yapılan giderler düşüldükten sonra her parti mal teslimatındaki net kârın %60'ının davalı şirkete ve %40'ının ise davacıya ait olması gerektiğini, bu nedenle, davalı şirket tarafından K.K. Lojistik Komutanlığı ile imzalamış olduğu 06/11/2009 gün ve 2009/219 ve 2009/220 nolu iki sözleşme kapsamında Türk Silahlı Kuvvetlerine teslim edilen ve bedeli davalı tarafından idareden alınmış olan çelik şerit tel üstüvane ile ilgili olarak net kârın %40ına tekabül eden 200.000,00 TLnin davalı şirketten reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir. Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/801 E. sayılı dava dosyasında: Davacı vekili, dava dilekçesinde, asıl dava dosyasındaki taleplerini tekrarlayarak K.K. Lojistik Komutanlığı ile 06/11/2009 tarihli ve 2009/219, 220, 221, 222 ve 223 nolu 5 ayrı sözleşme imzalandığını, 2009/219 ve 220 nolu iki sözleşme için asıl dava dosyasında talepte bulunulduğunu, 2009/221, 222 ve 223 nolu sözleşmeler kapsamında Türk Silahlı Kuvvetlerine teslim edilen malzeme ile ilgili olarak net kârın %40'ı olan 300.000,00 TL'nin davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/163 E. sayılı dava dosyasında: Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında kâr- zarar paylaşımına ilişkin 25/08/2009 tarihli sözleşme imzalandığını, fakat iş sonunda zarar edildiğini, sözleşmenin 4.maddesine göre zararı...