Mahkemece verilen karara karşı davalı ...Ltd.Şti., ....Ltd.Şti. Vekili ile .....Ltd.Şti.vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı şirketlerin, ... ile imzalanan Sürücülü Binek Araç Hizmeti Alım Sözleşmesi ile ihale alan şirketler olduğunu ve söz konusu sözleşme ile alt işveren sıfatı ile işçi çalıştırdıklarını, davacı şirketin 01/06/2019 tarihinden itibaren ...'in ... nolu ihale işini yapan son yüklenici şirket olduğunu, iş yaptığı dönemde dava dışı işçi ...'in emekli olması nedeniyle kıdem tazminat ücretinin şirketin onayı alınmadan davalı kurum tarafından kesinti yapılarak davacı şirket tarafından ödendiğini, dava dışı işçinin kıdem tazminatına esas çalışma süresinin çok az kısmının davacı şirkette gerçekleştiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1863 - 2023/111 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1863 KARAR NO : 2023/111
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2022 NUMARASI : 2022/6 E.- 2022/511 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN KARAR TARİHİ : 25/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı ...Ltd.Şti., ....Ltd.Şti. Vekili ile .....Ltd.Şti.vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı şirketlerin, ... ile imzalanan Sürücülü Binek Araç Hizmeti Alım Sözleşmesi ile ihale alan şirketler olduğunu ve söz konusu sözleşme ile alt işveren sıfatı ile işçi çalıştırdıklarını, davacı şirketin 01/06/2019 tarihinden itibaren ...'in ... nolu ihale işini yapan son yüklenici şirket olduğunu, iş yaptığı dönemde dava dışı işçi ...'in emekli olması nedeniyle kıdem tazminat ücretinin şirketin onayı alınmadan davalı kurum tarafından kesinti yapılarak davacı şirket tarafından ödendiğini, dava dışı işçinin kıdem tazminatına esas çalışma süresinin çok az kısmının davacı şirkette gerçekleştiğini, davacı şirket ile diğer davalı şirketlerin kurumdan farklı tarihlerde ihale aldığını ve dava dışı işçiyi çalıştırdıklarını, dava dışı işçinin kıdem tazminatından çalıştırdıkları dönemlerle ilgili sınırlı sorumlulukları olduğunu, davalı kurumun da asıl işveren sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle dava dışı işçiye ödenen tazminatın tamamının davacı şirketin hak edişinden kesilerek ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, söz konusu ödemenin hizmet sözleşmesi imzalayan ve dava dışı işçiyi çalıştıran davalılar ve asıl işveren olan kuruma kendi dönemleri ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlulukları tespit edilerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen kıdem tazminat ücretinin rücûan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı .... Şti. vekili cevap dikçesinde, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının talebinin hesaplanabilir nitelikte bulunması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava dışı işçinin uzun yıllardan beri kesintisiz olarak çeşitli işverenlere bağlı olarak ... bünyesinde çalıştığını, davalı .... Ltd. Şti.'de 03/01/2014- 28/02/2014; 04/03/2014-15/03/2014; 17/03/2014- 31/12/2014 tarihleri arasında en son 1.247,40 TL brüt ücret ile çalıştığını ve ihale bitimi sebebiyle iş akdinin sonlandığını, dolayısıyla işçilik alacaklarından ...'in sorumlu olduğunu, ... ile davacı şirket arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisinden söz edilemeyeceğini, davacı şirket ile ... arasında yapılmış olan sözleşmenin muvazaalı olduğunu, kıdem tazminatından yüklenicilerin değil 65...