Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; DAVACININ İDDİASI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2021 tarihinde apartman önünde yayalar için ayrılan bölümde yürüdüğü sırada davalı ...'a ait ve ... yönetimindeki ... plakalı aracın park alanında geri geri çıktığı sırada yaya yoluna girerek davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sol uyluk kemiği kırığı malullüğü nedeniyle şimdilik 100,00TL, bakım ve bakıcı giderleri olarak şimdilik 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olarak şimdilik 50,00 TL, tedavi sürecinde ortaya çıkan yol yeme içme masrafları olarak şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2091 - 2022/1861 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2091 KARAR NO : 2022/1861
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 22/07/2022 NUMARASI : 2022/488 Esas
DAVACI : VASİ : VEKİLİ :
DAVALILAR : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 20/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/09/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; DAVACININ İDDİASI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2021 tarihinde apartman önünde yayalar için ayrılan bölümde yürüdüğü sırada davalı ...'a ait ve ... yönetimindeki ... plakalı aracın park alanında geri geri çıktığı sırada yaya yoluna girerek davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sol uyluk kemiği kırığı malullüğü nedeniyle şimdilik 100,00TL, bakım ve bakıcı giderleri olarak şimdilik 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olarak şimdilik 50,00 TL, tedavi sürecinde ortaya çıkan yol yeme içme masrafları olarak şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının trafik kazası nedeniyle yaşadığı sıkıntı, kederi, ekonomik ve sosyal durumu dikkate alındığında 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'a ait ... plakalı araca ve davalılardan ... ve ...'ın araç ve taşınmazlarının üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, 22.07.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği hususu dikkate alındığında HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereği şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbirin uyuşmazlık öncesinde veya uyuşmazlık sürecinde talep sahibinin talep ettiği hakkını ileride açacağı veya devam eden bir davanın sonucunda elde etmesinin sağlanması amacıyla getirilmiş olan bir tür hukuki güvence olduğunu, 6100 HMK 389 Madde: "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kar...