DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023 Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkilleri hakkında İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/413 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı ve takibin kesinleştiğini, müvekkillerinin davalı bankaya borçlarının bulunmadığını, ... Şirketinin 2009 yılında davalı ile yaptığı kredi sözleşmesini müvekkillerinin kefil sıfatıyla imzaladığını, davaya konu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2015 KARAR NO : 2023/116
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2019 NUMARASI : 2016/115 Esas 2019/355 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023 Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkilleri hakkında İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/413 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı ve takibin kesinleştiğini, müvekkillerinin davalı bankaya borçlarının bulunmadığını, ... Şirketinin 2009 yılında davalı ile yaptığı kredi sözleşmesini müvekkillerinin kefil sıfatıyla imzaladığını, davaya konu senedin vade tarihinin ve miktarının boş olarak davalı banka tarafından müvekkillerine imzalatıldığını, söz konusu senedin kredinin teminatı niteliğinde olduğunu, senedi imzaladıklarını dahi hatırlamadıklarını, şirketin davalı bankadan rotatif kredi kullandığını ve 333.190 TL ödenmekle kredinin 18/06/2011 tarihinde kapatıldığını, 2013 yılında şirketin tasfiyeye girdiğini ve 2014 yılının 4. ayında tasfiye olunduğunu, senedin boş olarak imzalatıldığını oysa bir borca kefil olan kişinin ne miktar için kefil olduğunu bilmesi gerektiğini, kredi miktarının 300.000 TL olmasına karşın senedin 29.500 TL olmasından ve senedin tanzim tarihinin 10/11/2009 tarihi olmasından belli olduğunu, senedin tanzim tarihinin 2009, vade tarihinin 2016 olup bir bankanın uzun vadeli bir senet almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yapılacak yazı ve imza incelemesi ile senedin boş olarak alındığı hususunun açıklığa kavuşacağını, açıklanan nedenlerle müvekkillerinin icra dosyasında talep edilen tutarda borçlu bulunmadığının tespiti ile davalının %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; banka tarafından dava dışı ... Şti ne imzalanan GKS gereği kredi kullandırıldığını, diğer davacıların sözleşmeyi müşterek ve müteselsil borçlu olarak imzaladıklarını, süresi içinde ödenmeyen kredi alacağı nedeniyle ... Şti ve davalılar hakkında İzmir 13. İcra Dairesi'nin dosyası ile kredi borcunun ödenmesi için borçlular tarafından keşide edilen 10/11/2009 tarih, 07/01/2016 vade tarihli 29.500 TL bedelli senede dayanılarak 28.600 TL kredi alacağı için icra takibine başlandığını, davacıların senede dair itirazlarının dayanaksız ve haksız olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE : "...Dava, men...