İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; İhtiyati haciz talep eden müvekkili şirketin deniz yolu taşımacılığı yaptığını, borçlu şirketin ise uluslararası alanda taşımacılık sektöründe aracılık hizmetinde bulunduğu, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında ticari faaliyet yapılarak 01/03/2021 tarihinde akdedilen yolculuk çarteri sözleşmesi tahtında, 17/04/2021 tarihi ile 25/11/2021 tarihi arasında birden fazla denizyolu taşımacılığı yapıldığını, taraflar arasında yapılan bu sekiz taşıma işlemi için müvekkili ve borçlu şirket arasında bir anlaşmaya varıldığını, anlaşılan ödemenin yapılması şeklinde bir cari hesap sistemi oluşturulduğunu, cari hesap sitemi uyarınca mutabakata varılan tutarlar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/188 Esas KARAR NO: 2023/178 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/976 D.İş - 2022/931 Karar TARİHİ: 14/11/2022 TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 02/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; İhtiyati haciz talep eden müvekkili şirketin deniz yolu taşımacılığı yaptığını, borçlu şirketin ise uluslararası alanda taşımacılık sektöründe aracılık hizmetinde bulunduğu, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında ticari faaliyet yapılarak 01/03/2021 tarihinde akdedilen yolculuk çarteri sözleşmesi tahtında, 17/04/2021 tarihi ile 25/11/2021 tarihi arasında birden fazla denizyolu taşımacılığı yapıldığını, taraflar arasında yapılan bu sekiz taşıma işlemi için müvekkili ve borçlu şirket arasında bir anlaşmaya varıldığını, anlaşılan ödemenin yapılması şeklinde bir cari hesap sistemi oluşturulduğunu, cari hesap sitemi uyarınca mutabakata varılan tutarlar üzerinden faturalar kesildiğini ve kısmi ödemeler alındığını, kesilen faturaların toplamının 578.674,17 USD olduğunu ancak yapılan ödemelerin dekontları incelendiğinde toplam tutardan 32.034,17 USD değerindeki alacağın ödenmediğini beyanla işbu alacağın tahsili amacıyla karşı tarafın borca yeter miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesinin 14/11/2022 tarih ve 2022/976 D.İş 2022/931 Karar sayılı kararında; "Faturaların tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi, yaklaşık ispat koşulunun yerine gelmemesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. "gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu madde 257 de yer alan "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." şeklindeki düzenleme uyarınca haciz talep edilmesi için şartların sağlanıp sağlanmadığının incelenmesi gerektiğini, dava konusu alacak, rehinle temin edilmemiş bir para borcu ve 2021 yılında yapılan taşımacılık işlemlerinden kalan bir alacak olduğundan vadesinin geldiğini, faturaya dayalı ihtiyati haciz isteyen alacaklının, alacağının tahsilinin tehlikede olduğu hallerde, tehdit edilen menfaatinin hukuk düzeni tarafından korunması ger...