İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili ...'ın ... Tic. Ltd. Şti. 'nin sahibi ve yetkilisi olduğunu, 2008 yılından beri hasarlı araç alım ve satım işi ile uğraştığını, 07/07/2022 tarihinde katılmış olduğu ihale kapsamında kazalı bir dorseye teklif verdiğini ve ihalenin sonuçlanacağı belirtilen tarih olan 18/07/2022 de ihalenin kendi üzerinde kaldığını öğrendiğinde araç bedeli olarak 255.000 TL, hizmet bedeli olarak 1.950,00 TL ve noter hizmet bedeli olarak da 395,00 TL'yi ... Tic. Ltd. Şti.' ye ait ... A.Ş.'de bulunan ... iban No.lu hesaba yatırdığını, müvekkili, Trabzon ilindeki sigorta firmasının yetkili servisinde aracı görmeye gittiğinde, aracın ruhsattaki bilgileri ile aracın şasi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/103 Esas KARAR NO: 2023/176 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/349 D.İş - 2022/349 Karar TARİHİ: 23/11/2022 DAVA: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 02/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili ...'ın ... Tic. Ltd. Şti. 'nin sahibi ve yetkilisi olduğunu, 2008 yılından beri hasarlı araç alım ve satım işi ile uğraştığını, 07/07/2022 tarihinde katılmış olduğu ihale kapsamında kazalı bir dorseye teklif verdiğini ve ihalenin sonuçlanacağı belirtilen tarih olan 18/07/2022 de ihalenin kendi üzerinde kaldığını öğrendiğinde araç bedeli olarak 255.000 TL, hizmet bedeli olarak 1.950,00 TL ve noter hizmet bedeli olarak da 395,00 TL'yi ... Tic. Ltd. Şti.' ye ait ... A.Ş.'de bulunan ... iban No.lu hesaba yatırdığını, müvekkili, Trabzon ilindeki sigorta firmasının yetkili servisinde aracı görmeye gittiğinde, aracın ruhsattaki bilgileri ile aracın şasi numaralarını ihtiva eden etiketlerdeki ve şasi üzerindeki marka bilgilerinin örtüşmediğini fark ettiğini ve aracı teslim almadan direkt savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, bunun üzerine kolluk kuvvetleri nezaretinde aracın yedi emin otoparkına çekildiğini ve kriminal polis laboratuvarındaki randevu günü de inceleme yapılmak üzere Samsun ilinde bulunan Kriminal Polis Laboratuvarına bir çekiciye yüklenmek suretiyle götürüldüğünü, yediemin otoparkına çekme bedeli olarak 1.180 TL, Kriminal Polis Laboratuvarına götürülmek üzere yüklenildiği çekicinin nakliye bedeli olarak 11.440 TL ve dorsenin kazalı olması hasebiyle eksiksiz incelemeye götürülmesi için yapılan dorse işçilik bedeli olarak da 2.360 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin, Kriminal Polis Laboratuvarı Uzmanlık Raporunun kendisine ulaşması ile birlikte ... Otomotiv Şirketinde çalışan eksperlere durumu izah ettiğini ve yapmış olduğu masraf ve ödemeleri kendisine iade etmelerini istediğini ancak sigorta firmasının buna karşılık istenilen hukuki yollara başvurabileceğini müvekkiline ilettiğini, Kriminal Laboratuvarı Uzmanlık Raporunda da aracın CHANGE olduğunun ispatlandığını ve sahtecilik yapıldığının raporda belirtildiğini, müvekkilinin söz konusu aracı alarak toplamda 272.325 TL zarara uğradığını, aracın savcılık makamınca yediemin otoparkında CHANGE araç şüphesiyle muhafaza altına alındığını beyanla karşı tarafın menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine alacak miktarı kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi 27/10/2022 tarihli, 2022/349 D.İş ve 2022/349 Karar sayılı kararı ile; " İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1. fıkrası ve müteakip maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz ...