DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 27/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/02/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 09.07.2010 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından tanzim edilen 14.12.2018 tarihli raporda sürekli iş göremezlik oranının % 13,2, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün ve 30 gün süre ile bakıma ihtiyaç duyacak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1953 - 2023/51 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1953 KARAR NO : 2023/51
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2022 NUMARASI : 2021/574 Esas 2022/26 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 27/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/02/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 09.07.2010 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından tanzim edilen 14.12.2018 tarihli raporda sürekli iş göremezlik oranının % 13,2, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün ve 30 gün süre ile bakıma ihtiyaç duyacak durumda olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin dilekçe ve eklerinin 27.10.2021 tarihinde teslim edildiğini, ancak davalının cevap vermediğini,19.07.2021 tarihinde arabulucuya başvuru yapıldığını, 10.03.2020 tarihinde anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, belirterek HMK.nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL geçici iş görmezlik ve 100,00-TL kalıcı iş görmezlik ile 100,00-TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kazanın 09.07.2010 tarihinde meydana geldiğini, 19.07.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, dava tarihinin 16.09.2021 olduğunu ve davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından şirketin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davaya konu trafik kazasının 09.07.2010 tarihinde gerçekleştiği, kaza sonucu davacı ile dava dışı...'ın yaralandığı ve dava dışı ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Karacasu Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/56 E. (Bozma sonrası 2014/63 E.) sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 Sayılı TCK'nun TCK 89 ve 66/1-e maddelerine göre öngörülen ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, davacı tarafından 27.07.2021 tarihinde davalıya başvurulduğu, davacının taleplerinin sigorta şirketince reddedildiği, davacı tarafından kaza sonucu yaralanmasından dolayı gelişen bir durum olduğuna, tedavisinin devam ettiğine dair bir ...