Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.12.2021 tarih 2021/255 E. - 2021/710 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve dahili davalılar (davalı ... mirasçıları) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 13.03.2008 tarihinde davalı ...'nın sürücüsü, davalı ... Şti.'nin işleteni, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile müvekkillerinin desteği olan ...'in sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/663 KARAR NO : 2023/150
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.12.2021 NUMARASI : 2021/255 E. - 2021/710 K. DAVANIN KONUSU : Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 30.12.2015 KARAR TARİHİ : 30.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.01.2023 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.12.2021 tarih 2021/255 E. - 2021/710 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve dahili davalılar (davalı ... mirasçıları) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 13.03.2008 tarihinde davalı ...'nın sürücüsü, davalı ... Şti.'nin işleteni, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile müvekkillerinin desteği olan ...'in sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere desteğin eşi davacı ... için 50.000,00 TL, desteğin çocuğu ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı davalılar yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılardan tahsiline, davacı eş ... için 50.000,00 TL, davacı çocuk ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sürücü işletenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 30.03.2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ... için destek tazminat talebini 144.693,96 TL'ye, davacı ... için destek tazminat talebini 20.370,26 TL'ye yükselterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasını istemiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, davanın iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, desteğin kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, desteğin kusurunun müvekkiline yansıtılamayacağını, Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde alınan bilirkişi raporunda müvekkiline tali kusur atfedilmiş ise de bu kusuru kabul etmediklerini, fahiş tazminat talebinde bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, uzamış ceza zamanaşımının uygulanamayacağını, destek poliçeye konu aracın sürücüsü olduğundan mirasçıları olan davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenemeyeceğini, talebin teminat kapsamında olmadığını, davacıların 3. kişi olarak kabul edilemeyeceğini, avans faizi istenemeyeceğini, poliçe ...