İSTEM: Davacı, davalının inşaatını üstlendiği dükkan vasıflı taşınmazı 09.03.2020 tarihli satım sözleşmesi ile satın aldığını, tapu tesliminin de gerçekleştiğini, satış sözleşmesinde taşınmazın tamamen bitirilmiş bir şekilde fiilen teslim tarihinin 30.09.2020 olarak kararlaştırıldığını, ancak bu tarihte teslimatın gerçekleşmediğini, bunun üzerine ihtarname keşide ettiklerini ancak taşınmazın yine tamamen bitirilip fiilen teslim edilmediğini, taşınmazın halen daha yapı kullanma ve izin belgesi bulunmadığını, yapı kullanma izni alınmamış inşaatın fiilen tesliminin mümkün olmadığını belirterek, belirsiz alacak olarak 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğine rağmen cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince;...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/653 KARAR NO : 2022/458
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2021/686 KARAR NO : 2021/1000 KARAR TARİHİ : 21.12.2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 15.01.2022 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) B.A.M. KARAR TARİHİ : 15.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.04.2022
İSTEM: Davacı, davalının inşaatını üstlendiği dükkan vasıflı taşınmazı 09.03.2020 tarihli satım sözleşmesi ile satın aldığını, tapu tesliminin de gerçekleştiğini, satış sözleşmesinde taşınmazın tamamen bitirilmiş bir şekilde fiilen teslim tarihinin 30.09.2020 olarak kararlaştırıldığını, ancak bu tarihte teslimatın gerçekleşmediğini, bunun üzerine ihtarname keşide ettiklerini ancak taşınmazın yine tamamen bitirilip fiilen teslim edilmediğini, taşınmazın halen daha yapı kullanma ve izin belgesi bulunmadığını, yapı kullanma izni alınmamış inşaatın fiilen tesliminin mümkün olmadığını belirterek, belirsiz alacak olarak 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğine rağmen cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "davanın görevsizlik nedeni ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davanın işyeri (dükkan) satışından kaynaklandığını, bu nedenle davanın TTK'nın 4. maddesi kapsamında ticari dava niteliğinde olduğunu ve davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davalının ikametgahının Tire olduğunu, Ticaret Mahkemelerinin görev sınırı genişletildiği için davanın İzmir Ticaret Mahkemelerinde açıldığını, bu nedenle de dosyanın İzmir Ticaret Mahkemesine gönderilmesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının satın almış olduğu dükkanın sözleşmede belirlenen tarihte teslim edilmemesi iddiasından kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK'nın 5. maddesinde Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. hükmü yer almaktadır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. Maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ...