Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket ile arasında 24/08/2015 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince keşidecisi ... A.Ş. olan 10/12/2015 tarihli 60.000TL bedelli çeki ciro ederek davalı şirkete verdiğini, daha sonra protokol ile 60.000TL çekin 20/12/2016 tarihinde 45.000TL., 20/03/2016 tarihinde 45.000TL bedeli iki adet çek ile değiştirilmesinin kararlaştırıldığını, bu çeklerin davalı şirketin çalışanı olan diğer davalı ...'e teslim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/96 (KABUL DÜZELTİLEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/1938 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/154 E 2019/311 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket ile arasında 24/08/2015 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince keşidecisi ... A.Ş. olan 10/12/2015 tarihli 60.000TL bedelli çeki ciro ederek davalı şirkete verdiğini, daha sonra protokol ile 60.000TL çekin 20/12/2016 tarihinde 45.000TL., 20/03/2016 tarihinde 45.000TL bedeli iki adet çek ile değiştirilmesinin kararlaştırıldığını, bu çeklerin davalı şirketin çalışanı olan diğer davalı ...'e teslim edildiğini, ancak 60.000TL bedelli çekin müvekkiline iade edilmediğini, takibe konu edildiğini, müvekkili tarafından davalı gerçek kişiye teslim edilen iki adet çekin anılan davalı şirkete teslim edilmediğini, protokolden anlaşılacağı üzere çeklerin 60.000TL bedelli çek için verildiğini, bu çekin ödenmesi halinde mükerrer tahsilata yolu açacağını, davalı şirket çalışanı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, 20/12/2016 keşide tarihli 45.000TL bedelli ve 20/03/2016 keşide tarihli 45.000TL bedelli çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... .... Ltd. Şti. vekili; davacı şirket ile davalı şirket arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden... Şubesi ... numaralı 10/12/2015 keşide tarihli .... AŞ'ye ait 60.000,00 TL çekin ciro edilip teslim edildiğini, bu çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini ancak tahsil edilmediğini, bunun üzerine Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2016/4140 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, çekin tahsil edilmemesi üzerine sunulmuş olan protokolden anladıkları kadarıyla davaya konu 45.000,00 TL'lik iki adet çekin müvekkil şirkete teslim edilmesi amacıyla ...'e teslim edildiğini, ancak ...'in davalı şirketin ortağı olmadığını, davalı şirketi temsil ve imzaya yetkisi bulunmadığını, bir dönem davalı şirket için çalıştığını, davaya konu çeklerin davalı şirkete teslim edilmediğini, diğer davalı ... yedinde olduğunu, davaya konu çeklerle davalı şirketin ilgisi bulunmadığını bildirerek, davanın ...