Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; şirket ile davalı şirket arasında bir alım satım ilişkisi olduğunu, davalının, para borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, faturalar ve bu faturalar doğrultusunda müvekkil şirket tarafından tutulan cari hesaptan kaynaklanan söz konusu para borcunun ödenmesi için müvekkili firma tarafından başlatılmış olan ilamsız icra takibine ise haksız itirazda bulunarak icra takibinin durmasına sebep olduğunu bildirip itirazın iptali ile takibin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1940 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1968 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 (ara karar tarihi) ESAS NO : 2022/644 E İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; şirket ile davalı şirket arasında bir alım satım ilişkisi olduğunu, davalının, para borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, faturalar ve bu faturalar doğrultusunda müvekkil şirket tarafından tutulan cari hesaptan kaynaklanan söz konusu para borcunun ödenmesi için müvekkili firma tarafından başlatılmış olan ilamsız icra takibine ise haksız itirazda bulunarak icra takibinin durmasına sebep olduğunu bildirip itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini isteyerek, davalının müvekkili şirkete borçlu olduğu sabit olup, yargılama aşamasının süresi de göz önünde bulundurularak, davalının söz konusu borcunun tutarının yüksek olması sebebiyle davalının mal kaçırma ihtimali de gözetilerek müvekkil şirketin daha fazla zarara uğramamasının temini açısından, mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının yargılamanın sonuna kadar ihtiyaten haczedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, İİK 257 maddesi kapsamında davacının, davalı yönünden alacağının olup olmadığı ve ne kadar olduğunun belli olmadığı, alacağın muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, davalının mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kaçmaya hazırlandıklarına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, davacının ihtiyati haciz talebinde haklı olduğunu ispatlayamadığı, İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla; ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili,ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğini bildirerek başvurmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı HMK'nın 355. Madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle s...