Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mal sipariş ettiğini, bedelini ise teslimden önce 3 adet 75.000,00 TL tutarındaki çekler ile ödediğini ancak davalının sipariş edilen malları teslim etmediğini, çekleri ise iade etmediğini, taraflar arasında malzeme alım satımı dışında hiçbir kişisel harici borç ilişkisinin bulunmadığını belirterek müvekkilinin çeklerden ötürü borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında çek bedellerinin ödenmesi nedeni ile davasını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1930 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1849 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/710 E. 2022/637 K. DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mal sipariş ettiğini, bedelini ise teslimden önce 3 adet 75.000,00 TL tutarındaki çekler ile ödediğini ancak davalının sipariş edilen malları teslim etmediğini, çekleri ise iade etmediğini, taraflar arasında malzeme alım satımı dışında hiçbir kişisel harici borç ilişkisinin bulunmadığını belirterek müvekkilinin çeklerden ötürü borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında çek bedellerinin ödenmesi nedeni ile davasını istirdat davasına dönüştürmüştür. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından davacı aleyhine kambiyo senedi/bonoya dayalı olarak Ankara 32. İcra Dairesinin 2014/7381 takip sayılı dosyasında yapmış olduğu takibin kesinleşmesi üzerine, müvekkil ile yapılan görüşmeler neticesinde davaya konu edilen çekler karşılığında sözkonusu takipten vazgeçildiğini, ileri sürüldüğü gibi taraflar arasında mal alım satımı konusunda herhangi bir mutabakat bulunmadığını savunarak davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece 26/03/2018 Tarih, 2014/372 Esas, 2018/276 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 29/09/2021 Tarih, 2018/2760 Esas, 20121/1473 Karar sayılı ilamıyla davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması bakımından hüküm kaldırılmış, kaldırma kararından sonra mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının yemin delilini kullandığı, davalı şirket temsilcisinin usulüne uygun olarak yemin ettiği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alınmadan karar verildiğini, çeklerin müvekkili tarafından sipariş edilen mallar karşılığı olarak verildiğini, davalının sözkonusu malları teslim etmediğini, bilirkişi raporunda da müvekkilinin dava tarihi itibariyle alacaklı olduğunun belirlendiğini ileri süre...