Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi uyarınca davalıya düzenli şekilde yemek teslimi yapıldığını, davalı tarafından yemek bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, alacağın likit olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/718 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1935
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2018 ESAS-KARAR NO : 2014/387 E 2018/134 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi uyarınca davalıya düzenli şekilde yemek teslimi yapıldığını, davalı tarafından yemek bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, alacağın likit olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dava satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı alacaklının dava konusu alacak tutarını yargılama sırasında sunduğu fatura konusu yemeğin davalıya teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, faturalarda teslim alan kişi ve imzası bulunmamakla ve davalı defterleri de sunulmamış olması nedeniyle vergi dairesi kayıtlarının incelendiği, davalı tarafından vergi dairesine bildirilen fatura içeriği malzemenin teslim alındığı nın kabulü ile davacı defterlerinde yer alan ödemelerin de düşürülmesi suretiyle yapılan son bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Sincan 3. İcra Dairesinin 2012/2026 sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 33.195,58 TL asıl alacak, 615,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.810,99 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, hükmolunan alacağın %20 si oranında olan 6.762,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; bilirkişi raporunun hatalı değerlendirildiğini, davalının vergi dairesine bildirdiği kayıtların esas alınmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, davalının ticari defter kayıtlarının ibraz etmediğini, davalının bilirkişi raporlarına itiraz edilmediğini, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kla...