Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ...u vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine 25/05/2016 vade tarihli 950.000,00 TL bedeli bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuş, bununla birlikte icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece HMK 209. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1647 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1834
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/503 E
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ...u vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine 25/05/2016 vade tarihli 950.000,00 TL bedeli bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuş, bununla birlikte icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece HMK 209. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasını istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar ..., ... vekili itiraz dilekçesinde, Ankara C. Başsavcılığı'nca davacı alacaklı ...'in şikayeti üzerine yapılan kovuşturmada Ankara Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünden alınan 17.03.2022 tarihli raporda, Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11392 sayılı takip dosyasına ve davaya konu senetdeki keşideci imzasının ...'e ait olduğu yönünde rapor verildiğini ve bilahare de kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini bildirerek 22/06/2016 tarihinde verilen "Ankara 14. İcra Dairesi'nin 2016/11392 E. Sayılı icra dosyasının durdurulmasına" ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dosya kapsamı, BAM kararı ve 20.07.2022 tarihli tensip ara kararları ile duruşmada dinlenen taraf vekilleri beyanları birlikte değerlendirildiğinde, soruşturma aşamasında alınan rapora dayalı verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşmediği, BAM kararından önce alınan bilirkişi raporunda imzanın ...'e ait olmadığı yönünde görüş bildirildiği, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması yönünde ara kararı oluşturulduğu belirtilerek ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... ve ... vekili, 22/07/2016 tarihinde "Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11392 E. sayılı icra dosyasının durdurulmasına" ilişkin tedbir kararı verildiğini, alacaklıların 6 yılı aşkın süredir alacaklarına kavuşmak üzere hiçbir işlem gerçekleştiremedikleri...