Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1929 · K. 2022/1789
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1929 K. 2022/1789

E. 2022/1929K. 2022/178919 Aralık 2022
hacizicra takibihaciz işlemimenfi tespittazminattespit davasıistirdatmenkul malyediemintedbir kararıkredi sözleşmesibilirkişi raporubonoya dayalı takipborçlu olunmadığının tespitiiadekira sözleşmesialacağın tahsilimaddi zararön incelemetasarruf yetkisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ ASIL DAVADA Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında iş yerinin müvekkiline devri esnasında 23/03/2016 tarihli tediye-tutanak belgesi ile ...Eczanesinde hazırda bulunan eczanedeki ilaç, kozmetik, medikal ve benzeri ürünlerin satışı ile ilgili olarak düzenlenen 23.03.2016 tarihli ve ... nolu fatura bedellerine ve ekte listelenen mal ve ürünlere istinaden; keşidecisinin müvekkili olduğu 30/04/2016 vadeli 100.000,0TL bedelli, 30/05/2016 vadeli...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1929 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1789

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/420 E- 2019/780 K

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/05/2016 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ ASIL DAVADA Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında iş yerinin müvekkiline devri esnasında 23/03/2016 tarihli tediye-tutanak belgesi ile ...Eczanesinde hazırda bulunan eczanedeki ilaç, kozmetik, medikal ve benzeri ürünlerin satışı ile ilgili olarak düzenlenen 23.03.2016 tarihli ve ... nolu fatura bedellerine ve ekte listelenen mal ve ürünlere istinaden; keşidecisinin müvekkili olduğu 30/04/2016 vadeli 100.000,0TL bedelli, 30/05/2016 vadeli 100.000,0 TL bedelli, 30/06/2016 vadeli 100.000,0 TL bedelli, 30/07/2016 vadeli 100.000,0TL bedelli, 30/08/2016 vadeli 100.000,0TL bedelli, 30/09/2016 vadeli 100.000,0TL bedelli olmak üzere 6 adet bononun davalıya verildiğini, davalı tarafından müvekkiline satılan ilaç kozmetik medikal malzemeleri gibi ürünlerin müvekkiline teslim edilmesinden sonra satın alınan ilaç ... ve benzeri ürünlerin ve ...Eczanesinde bulunan demirbaşların Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2015/ 27149 esas sayılı dosyasında Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/ 3917 esas sayılı dosyasından, Ankara 13. İcra Müdürlüğü'ne 2014/22531 esas sayılı icra dosyasından ve Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2014/ 24 805 esas sayılı dosyasından haciz konulduğu, hacizli malların davalıya yediemin olarak bırakıldığını, davalı tarafından davacı müvekkiline satmış olduğu ürünlerin ve eczanede bulunan demirbaşların tamamen hacizli olduğu davalı aleyhine açılan 86 adet açık icra dosyası bulunduğu ve bu dosyalardan da müvekkiline satımı yapılan ürün ve mallara ilişkin haciz işleminin gerçekleştirildiğinin öğrenildiği hacizli malların kötü niyetli olarak satışının müvekkiline yapıldığı, bu nedenle bu satış kapsamında verilmiş olan 6 adet bonodan dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek verilen senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının söz konusu ürünleri davalı aleyhindeki icra takiplerini ve bu takiplerden oluşabilecek riskleri bilerek devraldığı, davalı ... hakkında banka kredi borçları ve eczaned...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1929 · K. 2022/1789

19 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1930 · K. 2022/1849

26 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1930 · K. 2022/1849

26 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1793 · K. 2022/1933

30 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1852 · K. 2022/1678

5 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/1927 · K. 2022/830

8 Haziran 2022