Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından müvekkilinin kandırılarak hile ile boş senet imzalatıldığını, daha sonra senedin hukuka aykırı doldurularak davacı aleyhine icra takibine geçildiğini, takip nedeniyle maaşında kesintiler yapıldığını belirterek, takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin davacıdan boş bir bono almadığını, davacı ile müvekkili arasında bir ticari ilişki olmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1540 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1976
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/577 E 2022/77 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından müvekkilinin kandırılarak hile ile boş senet imzalatıldığını, daha sonra senedin hukuka aykırı doldurularak davacı aleyhine icra takibine geçildiğini, takip nedeniyle maaşında kesintiler yapıldığını belirterek, takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin davacıdan boş bir bono almadığını, davacı ile müvekkili arasında bir ticari ilişki olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği bonoyu dava dışı .... Şti. ne verdiğini, bu nedenle senetten kaynaklı her türlü hak ve iddiasını bu şirkete yöneltmek zorunda olduğunu, müvekkiliin iyiniyetli üçüncü şahıs olduğunu, kendisine ciro ile devredilen bir bonodaki asıl borç ilişkisi nedeniyle ileri sürelebilecek def'i lerin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin dava konusu edilen senedi ciro silsilesi ile aldığını, senet metninden anlaşılamayan teminat, boş senet vs. iddialarının muhatabı olamıyacağı gibi kötüniyetinden de bahsetmenin mümkün olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının dava dışı .... Şti.'den araç kiralamak için yaptıkları sözleşmeye dayanan bononun takibe konu edildiğini beyan ettiği, davalı bono alacaklısının da cevap dilekçesi ile bu hususu kabul ettiği, hal böyle olunca dava konusu bononun kira sözleşmesine istinaden düzenlendiğinin sabit olduğu, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın HMK 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; davanın kambiyo senedinden kaynaklandığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkemece yanılgılı gerekçe ile karar verildiğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, işin esasına girilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda görevli mahkemenin tayini...