Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/12/2019 tarih ve 2014/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin elektrik piyasasında elektrik üretim faaliyeti gösteren ve perakende elektrik satış lisansı sahibi olan tüzel bir kişilik olduğunu, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 30.maddesi uyarınca ürettiği elektriği, serbest tüketicilere satma hakkına sahip olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketin müşterilerinin sayaçlarını okumak suretiyle, davacının müşterilerine sattığı elektriğin miktarını, dolayısıyla dönem tahakkukuna esas endeksleri...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/831 - 2022/1597 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/831 KARAR NO : 2022/1597 KARAR TARİHİ : 28/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2014/... ESAS-2019/... KARAR DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/12/2022 YAZIM TARİHİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/12/2019 tarih ve 2014/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin elektrik piyasasında elektrik üretim faaliyeti gösteren ve perakende elektrik satış lisansı sahibi olan tüzel bir kişilik olduğunu, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 30.maddesi uyarınca ürettiği elektriği, serbest tüketicilere satma hakkına sahip olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketin müşterilerinin sayaçlarını okumak suretiyle, davacının müşterilerine sattığı elektriğin miktarını, dolayısıyla dönem tahakkukuna esas endeksleri belirlemekte olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete vermiş olduğu bu hizmete Perakende Satış Hizmeti denildiğini, davalı şirketin bu hizmet karşılığı alacağı bedeli, taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşması uyarınca vermiş olduğu diğer hizmetlerle birlikte fatura düzenleyerek tahsil etmekte olduğunu, ancak bu sayaç okuma bedelinin sayaç başına sabit bir ücret olması gerekirken davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı üzerinden EPDK'nın 875 sayılı kurul kararı uyarınca nispi ücret olarak tahsil edildiğini, Danıştay 13. Dairesinin 06.04.2011 Tarih ve 2008/2695 Esas 2011/1368 Karar sayılı ilamı ile " sayaç okuma ve faturalandırma hizmetlerine ilişkin maliyetlerin, abone grubuna ve tüketim enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit ücret uygulanması gerektiği" gerekçesi ile EPDK'nın 875 Sayılı kararının iptaline karar verildiğini" iptal kararının ardından 28.12.2011 tarih ve 3607 ve 3612 sayılı Kurul Kararı ile 01.01.2012 tarihinden itibaren uygulanması gereken fonsuz tarifelerin belirlendiğini, davalının 875 sayılı kurul kararının uygulandığı 01.09.2006 ile 31.12.2010 tarihleri arasındaki dönemde PSH uygulaması ve buna bağlı olarak TL/kwh şeklinde fazladan aldığı bedellerin dayanaktan yoksun kaldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı saklı kalmak koşuluyla 2006 Eylül-2010 Aralık dönemleri (Eylül ve Aralık ayı dahil) arasında PSHB olarak fazladan ödenen 62.298,62.TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile işlemiş ve işleyecek gecikme zamm...