Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkil aleyhine, 29.08.2019 tanzim, 10.09.2019 vadeli 146.615,00 TL tutarında bonoya dayalı olarak , Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/16628 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, takibe geçilmeden 2 sene önce, senette diğer borçlu .... Şti.'nin ... Şubesinde bulunan ... nolu hesabından, senedi takibe koyan davalı senet alacaklısının ... nolu hesabına , 10.09.2019 tarihinde takip dayanağı senede istinaden, 47.000,00 TL gönderildiğini, takip konusu senet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1741 - 2022/1975
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1741 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1975
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/279 E 2022/581 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkil aleyhine, 29.08.2019 tanzim, 10.09.2019 vadeli 146.615,00 TL tutarında bonoya dayalı olarak , Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/16628 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, takibe geçilmeden 2 sene önce, senette diğer borçlu .... Şti.'nin ... Şubesinde bulunan ... nolu hesabından, senedi takibe koyan davalı senet alacaklısının ... nolu hesabına , 10.09.2019 tarihinde takip dayanağı senede istinaden, 47.000,00 TL gönderildiğini, takip konusu senet miktarı olan 146.615,00 TL'nin 47.000,00 TL'si ödenmiş olmasına rağmen, senet miktarının tamamı üzerinden icra takibine girişildiğini belirterek müvekkili tarafından yapılan ödeme üzerinden borçlu olmadığının tespitine, ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde belirtilen ödemenin takip konusu bono nedeniyle yapıldığı hususunun davacının ispat etmesinin gerektiğini, takip sırasında dava dışı borçlu tarafından ödeme taahhüdünde bulunduğunu bildirerek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davalı tarafından davacı ile dava dışı borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip başlatıldığı, dava dışı borçlu tarafından verilen ve davacı vekili tarafından kabul edilen ödeme taahhüdü içeriğinde davaya konu edilen 47.000,00 TL'nin ödendiğinin ve borçtan düşüldüğünün taraflarca kabul edildiği, menfi tespit davalarının kendisinden talep edilen alacak kadar borcu olmadığının ileri süren tarafından açılmasının gerektiği, dava tarihi itibariyle davalı tarafından icra dosyasında borçlu olunmadığının tespit edilmesi talep edilen miktar kadar ödeme alındığının kabul edilmesi nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; İ.İ.K.'nun mevzuatı gereğince, daha önce yapılmış bir ödeme ...