Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya gıda tedariki yaptığını, davalıya satılıp teslim edilen mal bedelinin ödenmediğini, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davacı tarafından düzenlenen ödemeye dair tahsilat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1202 - 2022/1862
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1202 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1862
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/463 E 2021/885 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya gıda tedariki yaptığını, davalıya satılıp teslim edilen mal bedelinin ödenmediğini, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davacı tarafından düzenlenen ödemeye dair tahsilat makbuzlarını sunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller ve Dairemizin 2020/59 Esas, 2020/735 Karar ve 29/06/2020 tarihli kaldırma kararı doğrultusunda; davalı firmanın kayıtlarında olup da davacı firmanın kayıtlarında olmayan 35.920,72 TL ödemelerin yapıldığının ispat yükünün davalı firmaya ait olduğu, davalı tarafından sunulan ödeme belgelerinde imzası olduğu ve ödemenin yapıldığı iddia edilen ...'nin dosyaya getirilen SGK kayıtlarına göre 01.07.2014 tarihinde pazarlama müdürü olarak davacı şirket bünyesinde işe girdiği, 24.03.2015 tarihinde işten ayrıldığı, davalı tarafça sunulan ödeme belgelerindeki tarihlerin 24.03.2015 tarihinden sonraki tarihler olduğu, işten ayrıldıktan sonra davalının ödeme yaptığını iddia ettiği kişinin davacı şirketle bir bağlantısının kalmadığı, bu şahsın yaptığı işlemlerin davacıyı bağlamayacağı, neticeten davalı firmanın ödemelerin yapıldığını ispat edememiş olması nedeni ile davacının davalıdan daha önce uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor içeriğinde de belirlendiği üzere, davacının takip dosyasında davalı aleyhine 23.895,29 TL asıl alacak talebinde bulunduğu hususu da dikkate alınarak, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 23.929,66 TL talep edebileceği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, takibin devamına, itirazın iptaline karar verilen 23.895,29-TL asıl alacağın kayıtlara dayalı likit bir alacak olması nedeni ile %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tarafların tac...