İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.10.2022 tarih 2022/439 E. - 2022/702 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili, dava dışı ...'nun keşidecisi, müvekkilinin ise yetkili hamil olduğu ... Muğla Şubesine ait 30.06.2020 keşide tarihli, 0333222 seri nolu, 12.500,00-TL bedelli çekin müvekkilinin uhdesinde iken muhasebe kayıtlarında kaybolduğunu, çek bankaya ibraz edilmiş ve karşılıksız işlemine tabi tutulmuş ise de, müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kaybolduğundan müvekkilinin zarara uğramaması amacıyla çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1813 KARAR NO : 2023/100
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.10.2022 NUMARASI : 2022/439 E. - 2022/702 K. DAVANIN KONUSU : Çek İptali KARAR TARİHİ : 20.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.01.2023
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.10.2022 tarih 2022/439 E. - 2022/702 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili, dava dışı ...'nun keşidecisi, müvekkilinin ise yetkili hamil olduğu ... Muğla Şubesine ait 30.06.2020 keşide tarihli, 0333222 seri nolu, 12.500,00-TL bedelli çekin müvekkilinin uhdesinde iken muhasebe kayıtlarında kaybolduğunu, çek bankaya ibraz edilmiş ve karşılıksız işlemine tabi tutulmuş ise de, müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kaybolduğundan müvekkilinin zarara uğramaması amacıyla çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava konusu çekin ibraz edildiği, bu nedenle kaybolmadığı gerekçesiyle, çek iptali talebinin istirdat davası hakkı saklı kalmak kaydıyla reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında bulunan ... Muğla Şubesine ait keşidecisi ..., lehtarı müvekkili ... olan, 31.06.2020 keşide tarihli 12.500,00 TL bedelli çekin müvekkili şirket uhdesinde iken muhasebe kayıtlarında kaybolduğunu, çekin müvekkili tarafından dava dışı ...-...a, onu müteakiben ...tan ise ...-...a ciro edildiğini, hamili ... olan çekin 30.06.2020 tarihinde Türkiye ... Bankası A.Ş. tarafından elektronik takas ortamında ibraz edildiğini, ibraz anındaki hesap bakiyesi yetersiz olduğundan çek tutarının ödenemediğini, karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, banka tarafından karşılıksız şerhine tabi olan çekin hamil ... tarafından geriye dönüş cirosu ile ...a ciro edildiğini, bedelinin tahsil edildiğini, ...'ın ise çeki geriye dönüş cirosu ile müvekkiline ciro edip bedelini tahsil ettiğini, müvekkilinin çek karşılığını ...dan haricen tahsil ettiğini, ancak çek aslı muhasebe kayıtlarında kaybolduğu için kendisine iade edemediğini, ...'nun çek aslını bankaya ibraz edemediği için mağduriyet yaşadığını, mahkemece dava konusu çekin bankaya ibraz edilmeden müvekkili tarafından kaybedildiğini düşünerek hatalı karar verdiğini, zira çekin bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız kaşesi yedikten ve geriye dönüş cirosu ile müvekkiline iade edildikten sonra muhasebe kayıtlarında kaybedildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, çekin zayi nedeniyle iptali istemine ilişki...