Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2021 tarih 2021/684 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı tarafça müvekkilinin elinin ürünü olmayan yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığı, 02.02.2021 tanzim 10.10.2021 vade tarihli 2.500.000,00 TL bedelli, 02.02.2021 tanzim 30.01.2022 vade tarihli 2.500.000,00 TL bedelli bonoların düzenlendiğini, .... Bankası A.Ş .... Şubesi tarafından müvekkiline yapılan bildirim üzerine bu durumun ortaya çıktığını, bonolardaki imzaların ve yazıların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek açmış olduğu menfi tespit davasında İİK 72/2 maddesi gereğince uygun...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2101 KARAR NO : 2022/99
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.11.2021 NUMARASI : 2021/684 Esas
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ :19.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ:19.01.2022
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2021 tarih 2021/684 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı tarafça müvekkilinin elinin ürünü olmayan yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığı, 02.02.2021 tanzim 10.10.2021 vade tarihli 2.500.000,00 TL bedelli, 02.02.2021 tanzim 30.01.2022 vade tarihli 2.500.000,00 TL bedelli bonoların düzenlendiğini, .... Bankası A.Ş .... Şubesi tarafından müvekkiline yapılan bildirim üzerine bu durumun ortaya çıktığını, bonolardaki imzaların ve yazıların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek açmış olduğu menfi tespit davasında İİK 72/2 maddesi gereğince uygun teminat karşılığında açılabilecek takiplerin durdurulmasını tedbiren karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati tedbir talep edilen bonoların da davalı taraf uhdesinde olmayıp dava dışı .... Bankası uhdesinde bulunduğu .... Bankası .... Şubesinin protesto çekme ya da müracaat hakkını engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir istemine bulunmayacağından ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davaya konu edilen bonoların .... Bankası .... Şubesine tahsil amacı ile verildiğini, banka tarafından tahsil edilince bedelin davalıya ödeneceğini, mahkemece tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, senetler üzerindeki yazı ve imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığı ileri sürerek dava konusu senetlerin protesto işlemine tabi tutulmaması veya protestonun geri alınması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE:Talep, menfi tespit davasına konu edilen bonodan dolayı bu bonoların dava dışı banka tarafından protesto işlemine tabi tutulmaması yününden tedbir istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin eli ürünü olmayan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti için açtığı davada icranın durdurulmasına yönelik tedbir istemi ile birlikte ayrıca istinafa konu kararın konusunu oluşturacak şekilde dava dışı banka tarafından bu bononun protesto işlemine tabi tutulmaması şeklinde tedbir istemine bulunuş mahkemece bu talep red edilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 72.mad...