Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.10.2021 tarih 2021/5 D.iş 2021/3 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlulardan ... vasisi ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçlulara kredi kullandırıldığın diğer borçlu ...ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ,ile sözleşmeleri imzaladığını, kullanılan kredi borcunun muaccel hale gelip ödenmediğini, kat edilen borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödenmediğini ileri sürerek asıl borçlu ve müteselsil kefil arasında 191.017,70 TL alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2109 KARAR NO : 2022/52 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2021/5 D.İş 2021/3 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 12.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.01.2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.10.2021 tarih 2021/5 D.iş 2021/3 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlulardan ... vasisi ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçlulara kredi kullandırıldığın diğer borçlu ...ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ,ile sözleşmeleri imzaladığını, kullanılan kredi borcunun muaccel hale gelip ödenmediğini, kat edilen borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödenmediğini ileri sürerek asıl borçlu ve müteselsil kefil arasında 191.017,70 TL alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde borçlular hakkında ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden müteselsil kefil vasisi kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, borçu olan oğlunun psikolojik şekilde ağır bir şekilde hasta olduğunu, tedavisinin sürmekte olduğunu, vasi atandığını, kendisinin borçla bir alakasının olmadığını ileri sürerek verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, talebe konu borcun vadesinde ödenmeyip rehinle de teminat altına alınmadığı, itiraz dilekçesinde öne sürülen kısıtlama hallerinin ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir nedenler olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden taraf yerel mahkeme kararının hakkaniyete aykırı olduğunu, davaya konu borçla ilgili ihtiyati haczi kabul etmediğini, borçla kendisinin bir alakası olmayıp yardıma muhtaç oğlunun vasisi olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Talep, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİ...