DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :30.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ :30.12.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilenen karara karşı davacı .... Şti. vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 06/07/2007 tarihinde ... Yerleşkesi Sosyal Tesis ve Spor Kompleksi Binası Kaba İnşaatı (1.Aşama İşler) sözleşmesinin imzalandığını, davalının 12/07/2007 tarihinde yer teslimi yaptığını ve A,B,C bloklardan oluşan Sosyal Tesis İnşaatı için 30/07/2007 tarihinde aldığı yapı ruhsatını 01/08/2007 tarihinde müvekkili şirkete teslim ettiğini ve müvekkilinin aynı tarihte işe başladığını, inşaat ruhsatına göre müvekkilinin sözleşme kapsamında inşa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/1050 - Karar No:2022/1335 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1050 KARAR NO : 2022/1335
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2020/628 E-2021/617 K
DAVACI : VEKİLİ : TEMLİK ALANLAR : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :30.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ :30.12.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilenen karara karşı davacı .... Şti. vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 06/07/2007 tarihinde ... Yerleşkesi Sosyal Tesis ve Spor Kompleksi Binası Kaba İnşaatı (1.Aşama İşler) sözleşmesinin imzalandığını, davalının 12/07/2007 tarihinde yer teslimi yaptığını ve A,B,C bloklardan oluşan Sosyal Tesis İnşaatı için 30/07/2007 tarihinde aldığı yapı ruhsatını 01/08/2007 tarihinde müvekkili şirkete teslim ettiğini ve müvekkilinin aynı tarihte işe başladığını, inşaat ruhsatına göre müvekkilinin sözleşme kapsamında inşa edeceği Sosyal Tesis Binası(A,B,C bloklar)imalatlarının toplam metrajının 7683 m2 olacağını, müvekkilinin işin başında sözleşme eki uygulama projeleri, ruhsat alımı sonrası davalının 09/08/2007 tarihli yazısı ile sözleşmeden sonra haricen teslim edilen projeler ve inşaat ruhsatına bağlanan metrajlarda farklılıklar ve onaysız projeler olduğunu tespit ederek durumu davalıya ve davalının sözleşmesel temsilcisi inşaat denetçisine bildirdiğini, inşaat ruhsatında toplam yapı alanının 7683 m2 olduğunu ancak Sosyal Tesis Binası(A,B,C blokların)toplam yapı alanının 9039 m2 olduğunu ve yapı ruhsatında 1356m2 eksik beyan edildiğinin ortaya çıktığını, müvekkilinin fesih tarihi olan 04/12/2008 tarihi itibariyle ruhsatında gösterilen 7683m2nin %15 fazlasıyla 8834m2 betonarme inşaat alanını tamamladığını, ayrıca davalının yapı tanımında olan Çevre Düzeni Yapıları(açık spor sahaları, tenis kortları, anfi tribünler, istinat duvarları) için de zorunlu olan yapı ruhsatını almadığını, müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği Sosyal Tesis Binası(A,B,C bloklar)imalat miktarlarının toplam metrajının 7683m2 inşaat alanından 9039 m2 ye ulaştığını, buna göre inşaatın yapı ruhsatına göre %17,65 oranında artış gösterdiğini, müvekkilinin yapı ruhsatına göre imalatları hali hazırda %115 pursantaj olarak (8834 m2) tamamladığını, ayrıca müvekkilinin yüklenimi altında olmayan ve 665m2 inşaat alanlı D blok yarı olimpik açık yüzme havuzu yapısının da sözleşme kapsamı haricinde olduğunu ve hiçbir şekilde ruhsata bağlanmadığını, inşaat ruhsatına bağlanmış olan imalat miktarı 7683 m2 olup davalı tarafın müvekkilinden imar mevzuatına aykırı olarak imal etmesini istediği miktarın ise 13049 m2 o...