DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin ihale ile idareden yapım işleri aldığını, bu sözleşmeler kapsamındaki asansörle ilgili imalatları ise ayrı ayrı yapılan sözleşmelerle davalıya taşere ettiğini, ... ilçesi SGK hizmet binasına ilişkin sözleşme kapsamındaki asansör işlerinin davalı tarafça 29.01.2015 tarihli sözleşmeyle üstlenildiğini, işe başlama tarihinin 29.01.2015, bitiş tarihinin 30.05.2015 olarak belirlendiğini, geç teslim için sözleşme bedelinin onbinde üçü oranında ceza öngörüldüğünü, sözleşme bedeli 165.200 TL'nin (KDV dahil) müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1386 - Karar No:2023/105 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1386 KARAR NO : 2023/105
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2020 NUMARASI : 2018/574 E-2020/436 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin ihale ile idareden yapım işleri aldığını, bu sözleşmeler kapsamındaki asansörle ilgili imalatları ise ayrı ayrı yapılan sözleşmelerle davalıya taşere ettiğini, ... ilçesi SGK hizmet binasına ilişkin sözleşme kapsamındaki asansör işlerinin davalı tarafça 29.01.2015 tarihli sözleşmeyle üstlenildiğini, işe başlama tarihinin 29.01.2015, bitiş tarihinin 30.05.2015 olarak belirlendiğini, geç teslim için sözleşme bedelinin onbinde üçü oranında ceza öngörüldüğünü, sözleşme bedeli 165.200 TL'nin (KDV dahil) müvekkili tarafından ödendiğini, davalının sözleşmeye uygun bir şekilde işi teslim etmediğini, belediye başkanlığının 24.04.2018 tarihli yazıyla yeşil etiketi ve kullanım izinleri bulunmadığı gerekçesiyle asansörleri mühürlediğini, müvekkilinin 24.05.2018 tarihli ihtarnameyle belirtilen eksikliklerin üç gün içerisinde giderilmesini ve gecikme cezası uygulanacağını ihtar ettiğini, davalının ihtara rağmen gidermediğini, müvekkilinin idarenin ceza uygulamaması için çeşitli firmalardan teklif alarak en uygun teklifi veren ... asansör firmasına belirtilen eksiklikleri 64.900 TL ödeyerek 16.07.2018 tarihinde giderttiğini, dava dışı firmanın işi tamamladığı 16.07.2018 tarihine kadar 804 gün gecikme yaşandığını, İskilip ilçesi hastane inşaatı kapsamındaki asansör işlerinin ise 28.02.2015 tarihli sözleşmeyle taşere edildiğini, işe başlama tarihinin 01.03.2015 ve teslim tarihinin 15.10.2015, yine gecikme cezasının ise sözleşme bedelinin onbinde üçü oranında belirlendiğini, müvekkilinin 720.000 TL + KDV olan iş bedelini belirttiği şekilde ödediğini, davalının asansörleri süresinde teslim etmediğini, 10.05.2017 tarihli ihtarnameyle en geç 20.05.2017 tarihinde teslim edilmesinin ihtar edildiğini, davalının verilen sürede işi tamamlamadığını, bilahare 14.12.2017 tarihli ihtarnameyle 10 gün içerisinde teslimin ihtar edildiğini, davalının 08.01.2018 tarihinde asansörleri monte ettiğini, ancak yeşil etiket ve kullanım izinlerini almadığını, davalının gecikilen her gün için gecikme cezası ödemesi gerektiğini, yine bu sözleşme kapsamında iş bedelinin tamamı ödendiği halde 479.282,76 TL tutarlı fatura kesilmediğinden müvekkilinin zarara uğradığını öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... ...