DAVANIN KONUSU : Tazminat, Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve teminat mektubunun iadesi talepli davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 15.01.2015 tarihli satış ofisi kaba yapı işlerine ilişkin sözleşme ile 16.02.2015 tarihli ofis ve avm kaba yapı işlerine ilişkin sözleşmelerin akdedildiğini, davalının her iki sözleşmeyi 09.04.2015 tarihli ihtarnameyle sözleşmelerin 36.2. maddesine istinaden sebep göstermeksizin feshettiğini, belirtilen maddenin TBK 20, 24 ve 25. maddeler ile TMK 2. maddeye aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşmeler gereğince, kamp tesisi kurulumu için 254.237 TL, inşaat için alınan hırdavat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/399 - Karar No:2022/1326
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/399 KARAR NO : 2022/1326
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2017/470 E-2020/775 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat, Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve teminat mektubunun iadesi talepli davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 15.01.2015 tarihli satış ofisi kaba yapı işlerine ilişkin sözleşme ile 16.02.2015 tarihli ofis ve avm kaba yapı işlerine ilişkin sözleşmelerin akdedildiğini, davalının her iki sözleşmeyi 09.04.2015 tarihli ihtarnameyle sözleşmelerin 36.2. maddesine istinaden sebep göstermeksizin feshettiğini, belirtilen maddenin TBK 20, 24 ve 25. maddeler ile TMK 2. maddeye aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşmeler gereğince, kamp tesisi kurulumu için 254.237 TL, inşaat için alınan hırdavat ile araç kiraları, nakliye ve işçi yemek ücretleri için 198.313 TL, işçilik ücretleri için 134.550 TL, teknik ofis maaş ödemesi için 40.000 TL, kamp yeri kira bedeli için 19.200 TL, dinamit patlatmaları için güvenlik gereğince işin durdurulduğu süredeki maliyet nedeniyle 9.344 TL, teknik ofis gideri için 15.000 TL, kalıpların sökümü istif ve sevkıyatı için 21.667,75 TL harcama yaptığını, sözleşme damga vergisi için 102.250,92 TL'nin müvekkiline yüklendiğini, inşaat alanında kalan malzemeler bedelinin 47.369 TL olduğunu, ayrıca müvekkilinin hak edişlerdeki yüklenici karının 18.214 TL olduğunu ve 10.000 TL yüklenici karından yoksun kaldığını öne sürerek 870.144,76 TL tazminat ile 10.000 TL yoksun kalınan yüklenici karının tahsiline ve 23.02.2015 tarihli 539.298,08 TL tutarlı teminat mektubunun iadesine karar verilmesini dava etmiş; kısmi ıslah ile kar kaybına ilişkin talebini 1.617.894, 24 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili özetle; müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesine, gecikmeksizin projeleri teslim etmesine ve yer teslimi yapmasına rağmen davacının eksik malzeme ve iş gücü temini nedeniyle işleri sözleşmede belirlenen süreler içerisinde tamamlayamadığını, çalışan sayısının talep edilen rakamlara ulaştırılamadığını, personel organizasyonunda yetersiz kalındığını, davacının yazılı ve sözlü olarak birçok kez uyarıldığını, siparişlerde gecikme yaşandığını, davacının sözleşmelerin imzalanmasından sonra mali zorluk içerisine girdiğini, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/383 esas sayılı dosyasında iflas erteleme talebinde bulunduğunu, davacıya kayyım atandığını, müvekkilinde ciddi bir güvensizlik oluştuğunu, sözleşmenin 36. maddesi gereğince müvekk...