Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilince davalıya satılıp teslim edilen motorin nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davaya ve takibe konu faturadaki şirketin unvanı ile kendi unvanlarının farklı olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/148 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1875
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/635 E 2020/587 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilince davalıya satılıp teslim edilen motorin nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davaya ve takibe konu faturadaki şirketin unvanı ile kendi unvanlarının farklı olduğunu, faturanın usulüne uygun düzenlenmediği, davacı şirkete borçlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece Dairemizin 2017/1654 esas, 2018/1273 karar, 16/07/2018 tarihli kaldırma kararı ve toplanan deliller doğrultusunda; davalının 2014 ve 2015 yılına ilişkin BA formları yeniden istenerek incelendiği, davaya konu faturanın formlarda yer almadığı, 20.03.2020 tarihli Başkent Vergi dairesi gelen yazı cevabından davacı hakkında 2014 yılında sahte belge kullanmaktan inceleme bulunduğu 2018 yılında da özel esaslardan çıkışının yapıldığının anlaşıldığı, davaya konu edilen faturanın incelenmesinde akaryakıtı teslim eden kısmında ... isim ve imzasının olduğu teslim alan kısmında ise isim bulunmadığı, davalı yan teslimi inkar ettiği, akdi ilişkinin varlığı ve malların davalıya teslim edildiği husususun ispat yükünün davacıya ait olduğu ve faturaya konu malların karşı tarafa teslim edildiğini usulüne uygun ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, kaldırma kararı nazara alınarak karar verildiğini, mahkeme kararının Yargıtay'ın kararlarına aykırılık teşkil ettiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında...