DAVANIN KONUSU : Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/09/2022 tarih ve 2021/576 E. - 2022/475 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının müvekkili şirket ile imzaladığı 05/11/2015 tarihli iş sözleşmesi ile Ankara saha görevlisi olarak işe başladığını, müvekkili şirketin merkezi Ankara'da bulunan bir sözleşmeli araştırma kuruluşu olduğunu, Türkiye'de yürütülmekte olan klinik araştırmalarda pek çok ulusal ve uluslararası ilaç firmasına hizmet verdiğini, davalının da müvekkili şirketin merkez...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2172 KARAR NO : 2023/21 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2022 NUMARASI : 2021/576 E. - 2022/475 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/09/2022 tarih ve 2021/576 E. - 2022/475 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının müvekkili şirket ile imzaladığı 05/11/2015 tarihli iş sözleşmesi ile Ankara saha görevlisi olarak işe başladığını, müvekkili şirketin merkezi Ankara'da bulunan bir sözleşmeli araştırma kuruluşu olduğunu, Türkiye'de yürütülmekte olan klinik araştırmalarda pek çok ulusal ve uluslararası ilaç firmasına hizmet verdiğini, davalının da müvekkili şirketin merkez organizasyon hizmetini yerine getirmek amacıyla istihdam ettiği Ankara saha görevlilerinden biri olduğunu, görevi gereği müvekkili şirketin hizmet verdiği firmalarla ve klinik araştırmayı yürüten doktorlarla birebir ilişkisinin olduğunu, davacının 28/06/2016 tarihinde hiç bir haklı gerekçe göstermeden istifa ettiğini, sonrasında müvekkili firma ile aynı alanda faaliyet gösteren, rakip olarak adlandırılabilecek ... Ltd. Şti.'de aynı pozisyonda saha görevlisi olarak çalışmaya başladığını, davalının bu davranışının 05/11/2015 tarihli bireysel iş sözleşmesinin 1.7. maddesinde düzenlenmiş olan rekabet yasağına aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek 10.000 TL cezai şart alacağının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iş sözleşmesinin 1/7. maddesine dayanarak tazminat talep edildiğini, sözleşmenin bu maddesi incelendiğinde, bu iş kolunda çalışan birinin 4 ay işe girememesine ve aç kalmasına yol açacak bir madde olduğunu, geçersiz sayılması gerektiğini, davacının yaptığı işin kısaca, kanser gibi ilaçlar piyasaya sürülmeden etkileri bakımından ilacı kullanan hastaları takip ederek sonuçlarını raporlama işi olduğunu, bu nedenle özel eğitim gerektiren bir iş olmadığını, müvekkilinin davacı şirkette sadece 7 ay boyunca çalıştığını, davacının müvekkilini yetkisiz bir projede çalıştırdığını, projeyi davalının değil, ... firmasının davacıdan aldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyada yer alan 01/11/2015 tarihli 6 aylık süreli bireysel iş sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin 1.7. maddesinde, rekabet yasağı ve cezai şart kararlaştırıldığı, buna göre,...