Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2111 · K. 2022/1722
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/2111 K. 2022/1722

E. 2022/2111K. 2022/172230 Aralık 2022
haciztazminathaciz işlemiicra takibimenfi tespittespit davasızamanaşımı itirazımaddi zararmanevi tazminatödeme emritazminat davasıadi ortaklık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/09/2022 tarih ve 2022/239 E. - 2022/570 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ile katılma yoluyla davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı İran menşeli ... Şirketine ait ... İran plakalı araç Tahran-İstanbul seferini yapmakta iken 10/07/2011 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davalıların murisi ...'in hayatını kaybettiğini, ölümlü kazanın ardından huzurdaki davanın davalıları tarafından müvekkilinin acentası olduğu iddia edilen kazaya karışan aracın işleteni ... Şirketi ve aracın sürücüsü olan dava dışı yabancı uyruklu ... aleyhine...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2111 KARAR NO : 2022/1722 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2022/239 E. - 2022/570 K.

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/09/2022 tarih ve 2022/239 E. - 2022/570 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ile katılma yoluyla davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı İran menşeli ... Şirketine ait ... İran plakalı araç Tahran-İstanbul seferini yapmakta iken 10/07/2011 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davalıların murisi ...'in hayatını kaybettiğini, ölümlü kazanın ardından huzurdaki davanın davalıları tarafından müvekkilinin acentası olduğu iddia edilen kazaya karışan aracın işleteni ... Şirketi ve aracın sürücüsü olan dava dışı yabancı uyruklu ... aleyhine İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/497 Esas ve 2015/505 Karar sayılı dosyasında açılan dava sonucunda manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, anılan kararın icra takibine konu edildiğini, icra takibinde müvekkili şirket İran menşeli şirketin temsilcisi sıfatıyla bulunmuş olmasına rağmen usul ve yasaya aykırı bir şekilde mal varlığı üzerinde haciz işlemleri tesis edildiğini, iki aracı hakkında yakalama kararı alındığını, bu nedenle müvekkili şirket maddi zarara uğradığı gibi ticari itibarının da zedelendiğini, müvekkili aleyhine tesis edilen haciz işlemlerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2015/19061 sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının açmış olduğu huzurdaki davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, menfi tespit davalarında zaman aşımı süresinin borcun öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl olduğunu, davacı iddialarının aksine, ... Şirketi ile ... Şirketi'nin, İstanbul-Tahran-İstanbul arasında karayolu ile düzenli yolcu taşıma anlaşması akdedilmiş olduğunu, sözleşmenin 11. maddesine göre Türkiye topraklarında meydana gelecek kazalardan davacı şirketin sorumlu olduğunu, sözleşmenin tamamen incelendiğinde taraflar arasındaki ilişkinin davacının tabiriyle sadece bilet kesme işi olmadığının açıkça anlaşıldığını, tarafların üçüncü kişilere verdikleri zararlardan müteselsil ve müşterek sorumluluklarının söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece toplanan kanıtlara dayanılara...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/216 · K. 2022/1053

8 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/2175 · K. 2022/1710

30 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/2158 · K. 2022/1675

30 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1323 · K. 2022/1131

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1 · K. 2022/1247

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1270 · K. 2022/1123

15 Eylül 2022