Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1220 · K. 2022/2050
Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1220 K. 2022/2050

E. 2020/1220K. 2022/205022 Kasım 2022
tazminatkredi sözleşmesiBSMVicra inkar tazminatıbilirkişi raporuitirazın iptaliicra takibiiptal davasıimzaya itirazhaciztekerrüripoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipyasal sürekefalet sözleşmesizamanaşımı itirazıteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Akaryakıt. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeleri davacı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu hakkında Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip talebi, kefiller aleyhine de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Erzurum ...........

Karar Metni

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1220 KARAR NO : 2022/2050 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/300 Esas, 2019/515 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Akaryakıt. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeleri davacı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu hakkında Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip talebi, kefiller aleyhine de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Erzurum ........ İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu icra dosyasına zamanaşımı, yetki, sözleşmenin geçersizliği, genel kredi sözlemesi aslı temin edildiğinde imzaya itiraz haklarını saklı tuttuklarını, alacağın ipotek ile temin edilen alacak olduğunu, bu nedenlerle davalının haksız ve mesnetsiz tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalının takip miktarının % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafın müvekkilinin hangi krediden sorumlu olduğunu ve sorumluluk miktarını ve kefalet tarihini belirtmediğini, dava konusu olayda geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu alacak miktarının likit olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, davacı tarafın dayanak icra takibinin % 20 'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamından; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Akaryakıt...Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi Ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeleri davacı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, dava dışı asıl borçlu hakkında Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip talebi, kefiller aleyhine de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Erzurum .... İcra Müdürlü...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1200 · K. 2022/2085

25 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/552 · K. 2022/2033

21 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1219 · K. 2022/2092

25 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/919 · K. 2022/2059

22 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1187 · K. 2022/2031

21 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1200 · K. 2022/2085

25 Kasım 2022