Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/05/2022 tarih, 2021/985 Esas, 2022/622 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından girişilen icra takibinin kesinleştiğini, taşınmazın icra yolu ile satıldığını, icra dosyasında işlemiş faiz alacağının 41.080,74 TL olması gerekirken 254.142,77 TL olarak gösterildiğini, takipte işlemiş faiz alacağının hatalı olarak belirlendiğini, dolayısıyla davalının fazladan 213.062,03 TL tahsil ettiğini ileri sürerek 213.062,03 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu icra dosyasındaki alacağın Yapı ve Kredi Bankası AŞden temlik alındığını, icra takibinin kesinleştiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını belirterek davanın...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1372 KARAR NO : 2022/1631
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2021/985 Esas, 2022/622 Karar
DAVACI : ... - -... ... VEKİLİ : Av. ... [16738-37684-37379] UETS DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... [16727-27466-77497] UETS DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/05/2022 tarih, 2021/985 Esas, 2022/622 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından girişilen icra takibinin kesinleştiğini, taşınmazın icra yolu ile satıldığını, icra dosyasında işlemiş faiz alacağının 41.080,74 TL olması gerekirken 254.142,77 TL olarak gösterildiğini, takipte işlemiş faiz alacağının hatalı olarak belirlendiğini, dolayısıyla davalının fazladan 213.062,03 TL tahsil ettiğini ileri sürerek 213.062,03 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu icra dosyasındaki alacağın Yapı ve Kredi Bankası AŞden temlik alındığını, icra takibinin kesinleştiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, davacı ile dava dışı temlik eden Yapı Kredi Bankası arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine istinaden yapılan Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/479 Esas sayılı icra takibinde davacı tarafından fazla ödenen 213.062,03 TL'nin tarafına iadesi için davalıya karşı istirdat davası açılmış olup istirdat davasının konusunun bir miktar para alacağına ilişkin bulunduğu, buna bağlı olarak istirdat davasının açılmasından önce TTKnın 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu ancak davacı tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı gerekçesiyle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davanın Bursa 5. Tüketici Mahkemesinde 22.01.2020 tarihinde açıldığını, davanın açılmış olduğu tarihte tüketici mahkemelerinde arabuluculuk şartının mevcut olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Davacı, hakkında kesinleşen icra takibinde talep olunan işlemiş faizin hatalı olduğunu iddia ederek icra dosyasından fazladan tahsil olunan işlemiş faiz alacak tutarının davalıdan istirdatını istemiş, ilk derece mahkemesince arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekilince yasal sü...