DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası evvelinde borçlu şirket aleyhine iflas talepli takip yaptıklarını daha sonra, bu takibin ilamsız icra takibine çevrildiğini, borçlu tarafından gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini,itirazı 09.03.2015 tarihinde öğrendiklerini, davalı şirketin itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar vermesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; Davacı şirketin davalı müvekkili aleyhine işlemiş faiz dahil 10.373,70- TL takip çıkışı üzerinden iflas yolu ile alacak takibi başlattığını, taraflarınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/548 KARAR NO: 2022/1798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası evvelinde borçlu şirket aleyhine iflas talepli takip yaptıklarını daha sonra, bu takibin ilamsız icra takibine çevrildiğini, borçlu tarafından gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini,itirazı 09.03.2015 tarihinde öğrendiklerini, davalı şirketin itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar vermesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; Davacı şirketin davalı müvekkili aleyhine işlemiş faiz dahil 10.373,70- TL takip çıkışı üzerinden iflas yolu ile alacak takibi başlattığını, taraflarınca 20.05.2013 tarihinde 2.264,70- TL borç kabul edilerek asıl alacak kapsamında borcun 7.670-TL kısmına faiz ve faiz oranı ile tüm ferilerine itiraz ettiklerini, akabinde davacının takip yolunu değiştirdiğini, yeniden ödeme emri tebliğ üzerine süresinde itiraz ettiklerini, davalı müvekkilinin 2.264,70- TL haricinde başka bir borcu olmadığından borç miktarına, faiz oranına itiraz ettiklerini, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dosya kapsamından alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli bulunmakla takip konusu 2.264,70-TL ve ferileri yönünden davalının takibe itirazı bulunmadığından bu kısım bakımından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, takip konusu olan 7.670-Tl miktarlı faturaya konu ürünlerin ve faturanın davalı çalışanı tarafından teslim alındığı, buna karşılık davalı tarafça fatura içeriğine süresinde bir itirazda bulunulmadığı, fatura borcunun ödendiğine dair bir iddia da bulunmadığını, ancak davalı tarafın takip ile temerrüte düşürüldüğü,alacağın likit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 7.670-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, fazla istemin reddine,% 20 oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, 2.264,70-TLferileriyle birlikte ödendiğinden bu kısma yönelik davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacı tarafından verilen 24.03.2016 tarihli dilekçede faturanın davalıya tebliğ edilmediğinin açıkça kabul edildiğini, faturanın davalı çalışanı tarafından alındığı ve içeriğine itiraz edilmediği yönündeki değerlendirmenin doğru olmadığını, taraflarınca kabul edilmeyen 18.02.2013 tarih, ... numaralı ve 7.670-TL be...