DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı ... katılma yolu ile davalı vekili tarafından istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında davacının aydınlatma gereçlerinin satışı ve nakliyesi konusunda 27.10.2017 tarihinde protokol imzalandığını,protokole göre ürünlerin bedelinin KDV hariç 26.000-TL olduğunu,9.2.2018 tarihli KDV dahil 30.680- TL bedelli fatura düzenlendiğini, 27.03.2018 tarihinde BA-BS mutabakatı sağlandığını, 9.2.2018 tarihli sevk irsaliyesi ile ürünlerin davalıya 09.02.2018 tarihinde teslim edildiğini ,bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını ,ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/734 KARAR NO: 2022/1793 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2020 NUMARASI: 2018/674 Esas - 2020/91 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı ... katılma yolu ile davalı vekili tarafından istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında davacının aydınlatma gereçlerinin satışı ve nakliyesi konusunda 27.10.2017 tarihinde protokol imzalandığını,protokole göre ürünlerin bedelinin KDV hariç 26.000-TL olduğunu,9.2.2018 tarihli KDV dahil 30.680- TL bedelli fatura düzenlendiğini, 27.03.2018 tarihinde BA-BS mutabakatı sağlandığını, 9.2.2018 tarihli sevk irsaliyesi ile ürünlerin davalıya 09.02.2018 tarihinde teslim edildiğini ,bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını ,ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek ,davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere davacının alacaklı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının hiçbir şekilde davalı şirkete ihtarda bulunmadığını,temerrüde düşürmediğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının borçlu olduğu varsayılsa dahi, faizin ancak temerrüt tarihinden itibaren uygulanabilmesinin mümkün olduğunu, açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece,tarafların 2018 yılı ticari defterleri incelendiği;davacının davalıdan 30.680- TL asıl alacaklı olduğu, tarafların ticari defterlerinin birbirleriyle örtüştüğü, TTK'nun 10. Maddesi gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi İçin davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmesi gerektiği, davacının takip tarihinden önce ödeme ihtarının bulunmadığı,temerrüdün takip ile başladığı, 3095 sayılı yasada 5335 sayılı yasa ile değişiklik yapılarak reeskont faizini yasal faize çevirdiğini belirterek davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 30.680-Tl üzerinden devamına, takipten sonra alacağa yasal faiz işletilmesine, fazla istemin reddine,alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: 1-Davacı vekili,alacağın vade tarihinin sözleşme ve fatura uyarınca belirli olduğu ve TTK 1530. maddesi uyarınca borçlunun mütemerrit sayılması gerektiğini,protokolde faturanın kesimiyle peşin olarak ödeneceğinin açıkça belirtildiğini, TTK nun 1530/4 maddesi uyarınca 30 günlük gözden geçirme süre...