Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 03.09.2014 tarihinde, ... projesinden ofis satımına ilişkin satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, bedeli ödenmesine rağmen, davalının sözleşmede yazılı teslim tarihine uymadığını ve teslimin belirlenen tarihten bir yıldan fazla bir süre sonra gerçekleştiğini, teslimin gecikmesi halinde gecikilen süre için sözleşmede cezai şart öngörüldüğünü, müvekkili tarafından talep edilmesine rağmen davalının cezai şart ödemeyi kabul etmediğini, sözleşmenin 10.2 maddesinde teslim tarihinin Aralık 2016 olarak belirlendiğini, teslimin 2018 yılı başlarında tadilat muvafakatnamesi adındaki bir belgeyle gerçekleştiğini, bu belgenin dahi teslim anlamına gelmediğini, tam anlamıyla teslimin 2018 yılı Mart-Nisan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/473 KARAR NO: 2022/1789 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2019/159 Esas - 2019/746 Karar DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 03.09.2014 tarihinde, ... projesinden ofis satımına ilişkin satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, bedeli ödenmesine rağmen, davalının sözleşmede yazılı teslim tarihine uymadığını ve teslimin belirlenen tarihten bir yıldan fazla bir süre sonra gerçekleştiğini, teslimin gecikmesi halinde gecikilen süre için sözleşmede cezai şart öngörüldüğünü, müvekkili tarafından talep edilmesine rağmen davalının cezai şart ödemeyi kabul etmediğini, sözleşmenin 10.2 maddesinde teslim tarihinin Aralık 2016 olarak belirlendiğini, teslimin 2018 yılı başlarında tadilat muvafakatnamesi adındaki bir belgeyle gerçekleştiğini, bu belgenin dahi teslim anlamına gelmediğini, tam anlamıyla teslimin 2018 yılı Mart-Nisan aylarına denk geldiğini, sözleşmenin 4.3 maddesi uyarınca gecikilen her gün için bir günlük rayiç kira bedelinin cezai şart olarak ödenmesi gerektiğini, müvekkili tarafından keşide edilen 26.12.2017 tarihli ihtarname ile cezai şartın ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin cevabi ihtarnamede ileri sürdüğü sebeplerin sözleşmenin 7.1 maddesinde yazılı mücbir sebeplerden olmadığını, geç teslim nedeniyle davacının taşınmazın kullanılması, kiralanması gibi faydalardan mahrum kaldığını belirterek, 1.000-TL cezai şart ile 1.000-TL geç teslimden kaynaklanan zararın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının geç teslim iddiası nedeniyle uğradığı zararın belirlenebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını, sözleşme adi yazılı şekilde yapıldığından geçersiz olup, geçersiz sözleşmedeki cezai şart hükmünün de geçersiz olduğunu, sözleşmenin 10.2 maddesine göre Aralık 2016 tarihinin teslim tarihinin başlangıcı olup, teslimin müvekkilinin tespit edeceği program dahilinde teslim tarihini bildirerek alıcıyı davetiyle 3 ay içinde gerçekleşeceğini, teslim için net bir tarih olmadığını, sözleşmenin 10.3 maddesi gereğince teslimden kastedilenin fiilen teslim olmayıp teslime hazır hale getirilmek olduğunu, yine sözleşmenin 7. maddesinde mücbir sebeplerin varlığında, sebebin sona ermesine kadar geçen sürenin teslim tarihine ekleneceğini, müvekkilinin kusuru olmadan darbe girişimi, OHAL süreci, kriz, komşulardaki savaşlar, karşı parseldeki kongre süresince şantiyenin tatil edilmesi ruhsat ve izin aşamasında yaşanan idari sorunlar gibi mücbir sebeplerle gecikme yaşandığını, bu nedenle müvekkilinden cezai şart is...