DAVALI : ... Otomotiv İnşaat Lojistik Hizmetler Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : ... Sigorta A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVA : Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ : 31.01.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.04.2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Yönetim Hiz. A.Ş.'nin maliki bulunduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu sigortalı aracın 29/12/2016 tarihinde davalıya ait işyerine araç bakımı ve onarım için teslim edildiğini, 29/12/2016 tarihinde meydana gelen su...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2079 - 2023/198 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2079 KARAR NO : 2023/198
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE :... KATİP : ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/... Esas, 2021/... Karar
DAVACI : ... Sigorta A.Ş. - VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... Otomotiv İnşaat Lojistik Hizmetler Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : ... Sigorta A.Ş. VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Rücuen Tazminat
KARAR TARİHİ : 31.01.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.04.2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Yönetim Hiz. A.Ş.'nin maliki bulunduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu sigortalı aracın 29/12/2016 tarihinde davalıya ait işyerine araç bakımı ve onarım için teslim edildiğini, 29/12/2016 tarihinde meydana gelen su baskını neticesinde sigortalı aracın tamamen kullanılamaz hale geldiğini, dava dışı sigortalının, davalının işlettiği işyerine aracını bıraktığını ve burada hasara uğradığını, dava dışı sigortalı ile davalı arasında BK 463 vd. maddelerinde düzenlenen vedia (saklama) sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, söz konusu olayın doğal afet olduğundan bahsedilmesinin de mümkün olmadığını, bakanlar kurulunca bir afet kararı olması gerektiğini, söz konusu hasar sonrası müvekkili şirket tarafından sigorta eksperi görevlendirildiğini, detaylı ve teknik inceleme yapıldığını, ekspertiz raporunda araçta 80.000,00 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına 22/03/2017 tarihinde 20.700,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, bu nedenlerle TTK'nın 1472 maddesi ve ilgili maddeleri uyarınca ayrıca sigorta poliçeleri genel şartları uyarınca rücu etme haklarının bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirket tarafından toplam hasar tazminatı olan 20.700,00-TL'nin ödeme tarihi olan 22.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete karşı açılan haksız ve yasal dayanağı olmayan davayı kabul etmediklerini, öncelikle haksız davanın reddine karar verilmesini, tarafların tacir olması ve haksız fiile dayalı olsa da sigorta hukukundan kaynaklanan davalar konusunda Ticaret Mahkemelerinin görevine girmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilerek Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesin...