DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başladığını, Takip müsnedi 11.09.2015 tanzim ve 11.12.2015 vade tarihli bono ile ilgili müvekkilinin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını takip alacaklısı ...'nın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalılardan ...' in kardeşi ... e ait bir taşınmaz satın aldığını, satış ile ilgili müvekkili ile görüşmeleri ve anlaşmayı kardeşi adına ... ' in yaptığını, davalı ...' in müvekkiline 41.431,86 TL yarısı olan 20.715,93 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/884 Esas KARAR NO: 2023/172 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2021 NUMARASI: 2018/849 2021/136 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başladığını, Takip müsnedi 11.09.2015 tanzim ve 11.12.2015 vade tarihli bono ile ilgili müvekkilinin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını takip alacaklısı ...'nın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalılardan ...' in kardeşi ... e ait bir taşınmaz satın aldığını, satış ile ilgili müvekkili ile görüşmeleri ve anlaşmayı kardeşi adına ... ' in yaptığını, davalı ...' in müvekkiline 41.431,86 TL yarısı olan 20.715,93 TL ödemesi ve ayrıca takibe konu bonoyu iade etmesi gerekli olduğunu, takip dayağı bono üzerinde borçlu parafı olmadan tahrifat değişiklik ve ilave yapıldığını, davalılar aleyhine cezai ve hukuki yönlerden yasal yollara başvurma hakkını saklı tutarak iş bu menfi tespit davasının açılması gerektiğini ileri sürerek açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulune uygun olarak tebliğ yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "... Somut olayda davacı, dava konusu bononun ...'in kardeşine ait satın alınan taşınmazın geçmiş döneme ait vergi borçlarının 1/2'si için teminat amacıyla verildiğini, iddia etmiş olmasına rağmen buna ilişkin yazılı bir delil dosyaya sunmamıştır. Davacı tarafın davalılara yemin teklif etmesi üzerine mahkememizce resen hazırlanan yemin metninin davalılar usulüne uygun bir şekilde eda etmişlerdir. Diğer yandan davacı taraf davaya konu bononun vade kısmının 6 adet yatay ve paralel çizgilerle iptal edilmesine rağmen vade tarihinin rakam ve yazı ile sonradan yazıldığını iddia etmiş ise de takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Tamamen doldurulmamış bononun tedavüle çıkarken anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yazılı belge ile kanıtlanmadığı sürece, bono üzerinde yazılı vade, tanzim gibi tarihler gerçekliğini ve varlığını korur (Yargıtay HGK. 26.02.2003 tarih ve 2003/19-135 E. 2003/105 K. sayılı kararı). Açıklanan nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının davasını ispatlayamadığı, davaya konu bono nedeniyle tedbir kararı verildiğinden ve tedbir kararı uygulandığından dava değerinin %20si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alı...