DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla 15/05/2017 düzenleme 15/09/2018 ödeme tarihli 560.000 Euro bedelli 1 adet bono nedeniyle kambiyo takibi başlatıldığını, takibe konu edilen bonodan ötürü borçlarının bulunmadığını, şirket bünyesinde 2017 yılında sermaye arttırımı yapıldığını ve hali hazırda şirketin %55 hissesinin ...'ye, %45 hissesinin ... adına kayıtlı olduğunu, 2018 yılı Eylül ayında yapılan genel kurulda ...'ın temsil yetkisinin kaldırılarak yetkinin münferiden diğer ortağa verildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/298 Esas KARAR NO: 2023/91 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2020 NUMARASI: 2018/1361E, 2020/466K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla 15/05/2017 düzenleme 15/09/2018 ödeme tarihli 560.000 Euro bedelli 1 adet bono nedeniyle kambiyo takibi başlatıldığını, takibe konu edilen bonodan ötürü borçlarının bulunmadığını, şirket bünyesinde 2017 yılında sermaye arttırımı yapıldığını ve hali hazırda şirketin %55 hissesinin ...'ye, %45 hissesinin ... adına kayıtlı olduğunu, 2018 yılı Eylül ayında yapılan genel kurulda ...'ın temsil yetkisinin kaldırılarak yetkinin münferiden diğer ortağa verildiğini, 31/10/2018 tarihinde şirkete ait adreslerde talimat icra dairesince haciz işlemi uygulanmasıyla başlatılan takipten haberdar olduklarını, davalı şirket ile aralarında hiçbir ticari ilişki, mal ya da para alımı söz konusu olmadığını, takibe konu edilen senedin ... tarafından temsil yetkisi kaldırıldıktan sonra sahte olarak düzenlendiğini, bononun şirket kayıtlarında da mevcut olmadığını, durumun bonodaki yazı yaşının tespiti ile anlaşılacağını, başlatılan icra takibi kapsamında gönderilen ödeme emrinin 20/10/2018 tarihinde usulsüz olarak tebliğ edildiğini, bu kapsamda icra mahkemesinde açtıkları davanın derdest olduğunu, aynı zamanda ... ile birlikte davalı şirket ve ortakları ... ve ... hakkında da resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmaları istemiyle C.Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, davalı şirket ortaklarının aynı zamanda önceki şirket yetkilisi ...'ın oğlu olduğunu belirterek davanın kabulüyle takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/05/2017 tarihli makina kiralama sözleşmesi imzalandığını, takibe dayanak yapılan bononun da bu nedenle düzenlendiğini, davacının sorumluluktan kaçmak için bu davayı açtığını, davacı yanın usulsüz tebligata yönelik iddialarını kabul etmediklerini, senedin ...'ın temsil yetkisi kaldırıldıktan sonra sahte olarak düzenlendiği iddiasının da doğru olmadığını, davacının Sivas 1.Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde konkordato talepli dava açtığını, icra takibinin durduğunu, bu nedenle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere i...