Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında Bursa İnegöl Oylat Tesisleri bünyesinde mutfak imalatlarının yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini ve doğan alacaklarına binaen değişik tarihlerde faturalar düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının fatura bedelleri toplamı olan 120.106,80.-TLyi müvekkiline ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10607 esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için başlattıkları...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2020/565 KARAR NO : 2022/1865
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1461 KARAR NO : 2019/1704 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 07/02/2020 DAVACI : ... - VEKİLLERİ ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16339-33775-34408] UETS DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 22/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında Bursa İnegöl Oylat Tesisleri bünyesinde mutfak imalatlarının yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini ve doğan alacaklarına binaen değişik tarihlerde faturalar düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının fatura bedelleri toplamı olan 120.106,80.-TLyi müvekkiline ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10607 esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için başlattıkları takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile aralarında bir hukuki ilişki olduğunu ancak davacının talebinin belirsiz olduğunu, dava ile talep edilenlerin icra takibi yolu ile talep edilenlerden farklı olduğunu, davacı alacaklıya borçlarının olduğunu ancak talep edilen kadar borçlarının olmadığını, taşeron firmanın düzenlediği faturalar doğru kabul edilerek karşılıklı olarak deftere işlendiğini, bu faturalar ile ilgili ödemelerin yapıldığını, fakat montaj, deneme ve kontrol şartları yerine getirilmediğinden ödemelerin durdurulduğunu, şartları yerine getirilmeyen bir sözleşmeye istinaden kesilen faturalar ile ilgili ödeme yükümlülüğün sözleşme şartları yerine getirilinceye kadar ertelenmesini, yapılacak işin tamamlanmasından itibaren sözleşme şartlarına uygun olarak ödeme yapabileceklerini, yapılan hesaplamalardan sonra müvekkilinin davacıya borcunun 68.149,01.-TL olduğunu, haksız alacak talebi bulunulduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında mutfak imalatlarının yapılmasına dair eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, işin yapıldığ, faturaların düzenlendiği ancak bedelinin ödenmediğinin ileri sürüldüğü, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyu...