Mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin İnegöl Organize Sanayi Bölgesi içinde bulunan deplase işini davalı şirketle imzalanan protokol gereğince yaptırdığını, davalı şirketin ise bu işi Aytes şirketine taşeron olarak verdiğini, taşeron şirket işçisi Cemal Yanık'ın 2005 yılında geçirmiş olduğu iş kazasında yakınları tarafından İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/1380 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, en son aynı mahkemenin 2015/370 -2016/270 sayılı ilamı ile kararın kesinleştiğini, kesinleşen karar nedeniyle Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2014/15584 ve 2018/9272 esas sayılı dosyaları...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2020/1477 KARAR NO : 2022/1804
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1487 KARAR NO : 2019/1686 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 27/01/2020 (Davacı ) 22/01/2020 (Davalı Sanko DAVACI SU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2022 Mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin İnegöl Organize Sanayi Bölgesi içinde bulunan deplase işini davalı şirketle imzalanan protokol gereğince yaptırdığını, davalı şirketin ise bu işi Aytes şirketine taşeron olarak verdiğini, taşeron şirket işçisi Cemal Yanık'ın 2005 yılında geçirmiş olduğu iş kazasında yakınları tarafından İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/1380 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, en son aynı mahkemenin 2015/370 -2016/270 sayılı ilamı ile kararın kesinleştiğini, kesinleşen karar nedeniyle Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2014/15584 ve 2018/9272 esas sayılı dosyaları ile toplam 567. 668,75.-TL ödeme yapıldığını belirterek bu miktarın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, meydana gelen kazada Aytes ve Teiaş'un %70 oranında kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 567.688,75.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. . Davalı vekili istinaf dilekçesinde, gerekçeli kararda İSKO Dokuma İşletmeleri Sanayi Tic. A.Ş. gösterildiğini, cevap dilekçesinde açıklandığı üzere dava tarihinde bu isimli bir ticari şirket bulunmadığını, bu şirketin hükmi şahsiyetini kaybetmiş olup, Sanko Tekstil İşletmeleri San. Tic. A.Ş. içine alınarak bir şubesi olarak faaliyetine devam ettiğini, cevap dilekçesinde iyi niyetle husumet itirazında bulunulmadığını, davanın müvekkili Sanko aleyhine açıldığını kabul ederek davaya cevap vermiş olduklarını, bu hukuki gerçek karşısında mahkemece hükmi şahsiyeti olmayan bir şirket aleyhine hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olup, bu kabul gereği davanın reddi gerektiğini, cevap dilekçesinde açıklandığı üzere, davacının dayandığı 30/03/2013 tarihli protokolün şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, protokoldeki İSKO A.Ş. adına yazısının altındaki imzanın şirketi temsile yetkili imza olmadığından şirketi bağlamayacağını, protokolü imzalayan Dursun Ay isimli şahsın bahsi geçen vekaletname ile müvekkil şirket ad...