Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince asıl davada ihtiyati hacze itirazın reddine, birleşen davada ihtiyati haciz kararına dair verilen karara süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dosyadaki dava dilekçesinde, müvekkili şirketin tır parkı işletmeciliği yaptığını ve ortaklarının Ferhat Yılmaz ile oğlu Tarık Yılmaz olduğunu, müvekkili şirketin işlerini temsilen görmesi adına davalının vekil tayin edildiğini, müvekkil şirket ortağı Ferhat Yılmaz'ın vefatı üzerine şirket ortaklarının yaptığı incelemede davalının şirket aleyhine pek çok işlem yaptığını, vekaletnamedeki yetkilerini kötüye kullandığını farkettiklerini,...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2022/1870 KARAR NO : 2022/1324
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/506 KARAR NO : --- KARAR TARİHİ : 22/09/2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 29/09/2021 (davalılar) DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - [16148-41587-56712] UETS DAVALI : ... - ...
B.A.M. KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince asıl davada ihtiyati hacze itirazın reddine, birleşen davada ihtiyati haciz kararına dair verilen karara süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dosyadaki dava dilekçesinde, müvekkili şirketin tır parkı işletmeciliği yaptığını ve ortaklarının Ferhat Yılmaz ile oğlu Tarık Yılmaz olduğunu, müvekkili şirketin işlerini temsilen görmesi adına davalının vekil tayin edildiğini, müvekkil şirket ortağı Ferhat Yılmaz'ın vefatı üzerine şirket ortaklarının yaptığı incelemede davalının şirket aleyhine pek çok işlem yaptığını, vekaletnamedeki yetkilerini kötüye kullandığını farkettiklerini, bunun üzerine davalının azledildiğini, davalının vekaletnamedeki yetkilerini kötüye kullanarak haksız kazanç sağladığını belirterek müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğratılması ihtimali göz önüne alınarak davalı yanın mallarının devrinin önlenmesi bakımından tüm mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasına, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili asıl dosyadaki cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden öncelikle hukuki yarar yokluğu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini, davalının vekaletname süresince bütün işlemlerini vefat eden şirket sahibi Ferhat Yılmaz'ın bilgisi ve talimatlarına istinaden yerine getirdiğini, davacı şirketin ve vefat eden Ferhat Yılmaz'ın işyerinin bütün işletmeciliğini yürüttüğünü, Ferhat Yılmaz tarafından kendisine ait olarak başka bir şirkette kurması ve faaliyet göstermesi için muvafakat verildiğini ve bazı ortak işler yapıldığını, müvekkilinin vekaletnameyi kötüye kullanması ve kendisine haksız kazanç temin etmesinin söz konusu olmadığını, Ferhat Yılmaz'ın ölümüne kadar müvekkilinin yaptığı hiçbir işleme itiraz edilmediğini, yetkisini kötüye kullandığına ilişkin sözlü ya da yazılı ihtarda bulunulmadığını, Ferhat Yılmaz'ın vefatından sonra haksız ve mesnetsiz iddialarla dava açılmasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını beli...