Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında malzemeli duvar işçilik sözleşmesi yapıldığını, 08.07.2013 tarihinde teslim edilen şantiye de davacının işi üstlendiğini, davalının projelerde toplam 82.000 m²'lik iş yapılacağı vaadinde bulunulduğu, m² birim fiyatının 10,30.-TL + KDV olarak anlaşıldığını, işin yapılmasına rağmen davalı kooperatiften kaynaklanan nedenlerle zarara uğradığını, yapılan işin 45.000 m² olup, 371.063,07.-TL ödeme yapıldığını, 15.000 m²'lik iş bedelinin ödenmediğini ileri...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2022/3120 KARAR NO : 2022/1786
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN M B.A.M. KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında malzemeli duvar işçilik sözleşmesi yapıldığını, 08.07.2013 tarihinde teslim edilen şantiye de davacının işi üstlendiğini, davalının projelerde toplam 82.000 m²'lik iş yapılacağı vaadinde bulunulduğu, m² birim fiyatının 10,30.-TL + KDV olarak anlaşıldığını, işin yapılmasına rağmen davalı kooperatiften kaynaklanan nedenlerle zarara uğradığını, yapılan işin 45.000 m² olup, 371.063,07.-TL ödeme yapıldığını, 15.000 m²'lik iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, a)İş bedeli, b) Sözleşmeye göre davalıya yüklenilen edimleri zamanında ifa etmemesi nedeniyle işçilere ödenen fazla işçilik bedelinden kaynaklanan zarar, c) Davalının kusuru nedeniyle iş süresinin uzamasından kaynaklanan fiyat artışı sonucu işçilik ve malzeme fiyat farkları, d) Taahhüt edilen 82.000 m²'ye rağmen işin tamamının yaptırılmaması nedeniyle ortaya çıkan fazla işçilik ile stoklanan ve elde kalan malzeme bedeli, e) Davalının kusuru nedeniyle davacı malzemelerinin davalı tarafından kullanılması nedeniyle oluşan zararlardan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00.-TL'nin ticari ve temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Dava dilekçesinin açıklanması için verilen sürede davacı vekili tarafından verilen 14/12/2016 tarihli dilekçe ile, duvar bedeli olarak 9.750,00.-TL işçilere fazladan ödenmek zorunda kalınan ekstra ücretler için de 250,00.-TL olarak alacak kalemlerini belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının sözleşmenin süre yönündeki 4. maddesine aykırı davrandığını, birim fiyat ve sözleşmeye göre aylık hak edişler yapılarak 371.063,07.-TL ödeme yapıldığını, işin zamanında tamamlanmamasından davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporları kapsamında davacı tarafından yapılan 34.492 m² iş bedelinden bakiye 72.210,70.-TL'nin 01/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslah dilekçesi ile talep olunan 250,00.-TL'lik kısım bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizce yapılan inceleme sonucunda "..... mahkemece alınan ...