İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, karşı taraf aleyhine istenilen ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak mahalli mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde, alacaklı şirket ile borçlu şirket arasında taşeron sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme bedelinin alacaklı tarafından tam ve eksiksiz olarak ifa edilmesine rağmen borçlunun eksik imalatları sebebiyle alacak oluştuğunu, borçlunun 88.200,00.-TL bedelli bonoyu ödemekten kaçındığını, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme olasılığının bulunması nedeniyle rehinle temin edilmeyen alacaklar için ihtiyati haciz...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2022/1869 KARAR NO : 2022/1368 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/952 D.İş KARAR NO : 2021/952 D.İş KARAR TARİHİ : 22/12/2021 İS KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022 İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, karşı taraf aleyhine istenilen ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak mahalli mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde, alacaklı şirket ile borçlu şirket arasında taşeron sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme bedelinin alacaklı tarafından tam ve eksiksiz olarak ifa edilmesine rağmen borçlunun eksik imalatları sebebiyle alacak oluştuğunu, borçlunun 88.200,00.-TL bedelli bonoyu ödemekten kaçındığını, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme olasılığının bulunması nedeniyle rehinle temin edilmeyen alacaklar için ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, icra takibi beklenildiği taktirde alacağın tahsilinin tehlikeye gireceğini belirterek bono bedeli olan 88.200,00.-TL tutarındaki alacak için borçlunun taşınırları, taşınmazları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 22/11/2021 tarihli karar ile alacaklı tarafından sunulan bono nedeniyle karşı yanın 88.200,00.-TL tutarında borçlu olduğu, temerrüde düştüğünün, borcunu ödemediğinin ve alacağın rehinli olmadığının belirlendiği gerekçesiyle borçlunun mal ve haklarına 88.200,00.-TL tutarında teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Borçlu vekili itiraz dilekçesinde, ihtiyati hacze konu senedin taraflar arasında düzenlenen taşeron sözleşmesinin 5.maddesi gereğince teminat olarak teslim edildiğini, sözleşme kapsamındaki işlerin tamamının yerine getirildiğini, buna ilişkin birlikte teslim tutanağının düzenlendiğini, talep eden şirketin ihale makamı olan Süleyman Demirel Üniversitesi'ne işi teslim ettiğini ve idarece de Mayıs 2020 döneminde geçici kabul işlemlerinin gerçekleştirildiğini, kendileri tarafından ifa edilen işler ile ilgili hiçbir ihbar, iade, şikayet ya da bildirim olmadığını, taraflar arasında kendilerinin alacaklı olduğu yönünde hesap mutabakatı olduğunu, alacakların ödenmemesi nedeniyle ihtiyati haciz talep eden şirket aleyhine Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/584 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak alacağın icra dosyası ile tahsil edilebildiğini, ihti...