Talep eden tarafından, karşı taraf aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karşı yapılan itirazın reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden dilekçesinde, karşı tarafça 25/07/2021 düzenlenme tarihli, 25/08/2021 tarihli 638.000 USD tutarlı Etol Fantazi emri havalesine bırakılan senet için ödeme yapılmadığını, 25/02/2022 tarihli kur üzerinden 8.986.804,20 TL alacağın tahsili için teminatsız olarak borçlunun menkul gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemenin 01.03.2022 tarihli kararı ile teminat...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2022/1702 KARAR NO : 2022/1320
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/191 D.İş KARAR NO : 2022/200 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 28/04/2022 TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... - [16938-39273-73340] UETS KARŞI TARAF : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16691-03433] UETS DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz B.A.M. KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Talep eden tarafından, karşı taraf aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karşı yapılan itirazın reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden dilekçesinde, karşı tarafça 25/07/2021 düzenlenme tarihli, 25/08/2021 tarihli 638.000 USD tutarlı Etol Fantazi emri havalesine bırakılan senet için ödeme yapılmadığını, 25/02/2022 tarihli kur üzerinden 8.986.804,20 TL alacağın tahsili için teminatsız olarak borçlunun menkul gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemenin 01.03.2022 tarihli kararı ile teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karşı tarafın itirazı üzerine duruşmalı olarak inceleme yapan mahkemece, takibe konu senedin kambiyo senedi olduğu senette yetkili İcra dairelerinin Bursa İcra daireleri olarak kararlaştırıldığı kambiyo senedindeki yetki şartı için tarafın tacir olmasının gerekli olmadığı, dosyaya sunulan ipotek belgesinde ipotek alacaklısının dava dışı banka olduğu talebe konu senet için ipotek verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı, itiraz edenin senedin sonradan içeriğinin doldurulduğuna yönelik iddiaların menfi tespit iddiası niteliğinde olup ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında bulunmadığın mahkememizce alınan teminatın yasal sınır içerisinde kaldığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Karşı taraf vekili istinafa başvuru dilekçesinde, kararın gerekçesinin bulunmadığını, senette vade, ödeme yeri ve düzenlenme tarihlerinin bulunmadığını, bono vasfında bulunmadığından gerekçenin yerinde olmadığını, Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, senet üzerindeki yetki şartının geçersiz olduğunu, geçersiz olduğundan aval veren içinde geçersiz olduğunu, ...'in taşınmazının ipotek verildiğini, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ipotek alacaklısı Elif Öge'nin şirket yetkilisi olduğunu, şirketin borç verdiğini, senetlerin teminat amaçlı vade ve ödeme yeri boş olarak verildiğini, tefecilik suçunu oluşturması nedeniyle borçlu olmadığının tevsik edildiğini, borç eksik...