Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde, davalıların müvekkili şirketten 04/10/2016 tarih ve 10688 nolu fatura ile 349.280,00.-TL bedelli ürün teslim almasına rağmen faturaya konu bakiye 54.280,00.-TL borcu ödemediğini, davalılar hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5097 esas numaralı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 54.280,00.-TL bakiye borcun tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek borçlu davalının icra takibine yaptığı...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2020/489 KARAR NO : 2022/1477
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/819 KARAR NO : 2019/1329 KARAR TARİHİ : 30/09/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 28/01/2020 DAVACI : ... - VEKİLİ ... - DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 27/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde, davalıların müvekkili şirketten 04/10/2016 tarih ve 10688 nolu fatura ile 349.280,00.-TL bedelli ürün teslim almasına rağmen faturaya konu bakiye 54.280,00.-TL borcu ödemediğini, davalılar hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5097 esas numaralı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 54.280,00.-TL bakiye borcun tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının servis hizmeti sağlamayıp, ayıp ve eksikleri gidermediğinin sabit olduğunu, müvekkilleri ile davacının 4 adet soğuk hava odası yapımı için anlaştıklarını ve söz konusu işin davacı tarafça bitirildiği beyan edilerek müvekkillerine teslim edildiğini, ancak teslim sonrası işin istenildiği gibi yapılmadığını, birden çok eksik ve ayıplı imalat olduğunun görüldüğünden davacı tarafa ayıp ihbarında bulunulduğunu, ayıpların giderilmesinin talep edildiğini, ancak davacı firmanın servis hizmeti vermediğini, eksiklikleri gidermediğini, müvekkillerin yapılmayan eksik imalatlar ve ayıplar nedeni ile mağdur olduğunu, söz konusu ayıplar ve eksikler nedeni ile müvekkilinin fatura bedelini ödemesinin söz konusu olamayacağını belyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında 4 adet soğuk hava deposu yapım işi konusunda ticari ilişki mevcut olduğu, hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda bina yükseklik farkının gizli ayıp niteliğinde olmadığı, konu ile ilgili olarak bir şartname ve proje bulunmadığı için ayıp olup olmadığına karar verilemediği, kapı altı raylarının yerinden çıkmasının ise gizli ayıp olduğu bu durumun giderilmesi için 8.000,00.-TL işçilik ve malzeme tutarının gerekli olduğunun bildirildiği, dosya içinde bulunan 25.07.2016 tarihli teslim tutanağına g...