Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili firmanın mülkiyetinde olan 16 YZ 009 plakalı aracın arızalanması üzerine 19/03/2018 günü davalı tarafça bahsedilen araca motor revizyonu tamiri yapıldığını, bu iş için işçilik dahil davalıya 13.570,00.-TL ödeme yapıldığını, bahsedilen onarımdan kısa sayılabilecek bir süre olan 7 ay kadar geçtikten sonra aracın aynı arızayı yeniden yapması üzerine bu kez aracı dava dışı Arslanlar Otomotiv firmasına götürülerek yeniden tamir ettirilerek 22.508,30.-TL ödeme yapıldığını,...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2020/493 KARAR NO : 2022/831
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1495 KARAR NO : 2019/1525 KARAR TARİHİ : 21/11/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 08/01/2020 DAVACI : ... T.C. Kimlik No:...- ... DAVANIN KONUSU : Tazminat B.A.M. KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili firmanın mülkiyetinde olan 16 YZ 009 plakalı aracın arızalanması üzerine 19/03/2018 günü davalı tarafça bahsedilen araca motor revizyonu tamiri yapıldığını, bu iş için işçilik dahil davalıya 13.570,00.-TL ödeme yapıldığını, bahsedilen onarımdan kısa sayılabilecek bir süre olan 7 ay kadar geçtikten sonra aracın aynı arızayı yeniden yapması üzerine bu kez aracı dava dışı Arslanlar Otomotiv firmasına götürülerek yeniden tamir ettirilerek 22.508,30.-TL ödeme yapıldığını, tamirat esnasında aracın dökümü yapılan parçalarının neredeyse tamamının yeniden değiştirildiğini, ayrıca birçok parçasının da onarımının hatalı olması, kalitesiz malzeme kullanılması, ayıplı işçilik v.b. nedenlerle aracın ikinci kez arızalandığının tespit edildiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek 22.508,30 .-TL'nin 16/10/2018 ödeme gününden itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davacının araçlarının bakımlarının taraflarınca yapıldığını, davacı tarafın sadece arızalı olan yerleri yaptırdığını ve fazla masraf çıkmasını istemediğini, firma revizyon ve yedek parça değişikliği yaparken 22.508,03.- TL çıktığını ve kesilen faturanın 13.570,00.-TL olduğunu, faturalardan anlaşıldığı gibi sadece firmanın işçilik yaptığını, işçilikten kaynaklı bir durum olsa idi kısa bir süre denilen 7 ay da çalışmayacağını ve daha önce arıza yapacağını, iddia edilen arızanın kendilerine bildirilmediğini, kendilerinden kaynaklanmayan arızanın bedelinin kendisinden alınmaya çalıştığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı tarafından yapılan motor revizyon hizmetinin eksik ve ayıplı olduğu, davalının sadece işçilik hizmeti verdiği, ayıp sebebiyle eser sözleşmesini fesih ederek ödenen bedeli isteyebileceğinden davalıya ödediği 13.570,00.-TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının arabasının motorunu tamir ettiğini, sağlam teslim ettiğini, garantisi bulunmadığını, 7 ay s...