Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalı kurumun yemek dağıtımı ve sonrası temizlik işlerini yapmak üzere davalı ile arasında akdedilen sözleşmenin 4734 sayılı Kamu İhale Yasasından kaynaklanan bir sözleşme olduğunu, hizmet alım ihalesi kapsamında 6661 sayılı Yasanın 17.maddesi, 5510 sayılı Kanunun geçici 68. 71 .ve 78 . maddelerinde öngörülen Sosyal Güvenlik Kurumu asgari ücret destek tutarlarında 2016 yılının ocak, şubat, mart, nisan, mayıs, haziran, temmuz, ağustos, eylül, ekim, kasım, aralık aylarında kesinti yapıldığını, asgari ücret desteğine yönelik kanunun aradığı şartları taşımasına rağmen, davalı tarafın istihkaklarından kesintisi yaptığını, istihkakından yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1458 - 2023/200 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1458 KARAR NO : 2023/200
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2019/636 E. 2020/707 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 25/01/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 26/01/2023
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalı kurumun yemek dağıtımı ve sonrası temizlik işlerini yapmak üzere davalı ile arasında akdedilen sözleşmenin 4734 sayılı Kamu İhale Yasasından kaynaklanan bir sözleşme olduğunu, hizmet alım ihalesi kapsamında 6661 sayılı Yasanın 17.maddesi, 5510 sayılı Kanunun geçici 68. 71 .ve 78 . maddelerinde öngörülen Sosyal Güvenlik Kurumu asgari ücret destek tutarlarında 2016 yılının ocak, şubat, mart, nisan, mayıs, haziran, temmuz, ağustos, eylül, ekim, kasım, aralık aylarında kesinti yapıldığını, asgari ücret desteğine yönelik kanunun aradığı şartları taşımasına rağmen, davalı tarafın istihkaklarından kesintisi yaptığını, istihkakından yapılan kesintilerin iadesi için davalı tarafa başvurmuşsa da sonuç alamadığını ileri sürerek hizmet alım ihalesinden kaynaklı istihkaklarından kesilen 2016 yılı ocak, şubat, mart, nisan, mayıs, haziran, temmuz, ağustos, eylül, ekim, kasım, aralık aylarına ait asgari ücret destek tutarlarları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500-TL'nin, her bir kesintinin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, tacir olmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kesintilerin yapıldığı tarihten dava tarihine kadar 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, kısmi dava açılamayacağını, davacı şirketin ihaleye girerken ilgili karar ve tebliğleri kabul etmiş olduğunu, hakediş raporuna, faturalara, dava konusu kesintilere itiraz etmediğini, ihtirazi kayıt ileri sürmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava konusu kesintilere ilişkin hakediş bordrolarının temin edildiği, davacı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadığı, bordroların kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı tarafından, hak edişlere itiraz edilmemesinin alacağı ortadan kaldırmayacağı, Hazine tarafından yapılan asgari ücret desteğinin davalı tarafından kesilmesinin haksız olduğu, özel sektöre yönelik asgari ücrete teşvik için çıkarılan yasanın ruhuna aykırı bir durum olduğu, 6661 sayılı yasa ile özel sektöre yönelik olarak as...