Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalıya düzenlenip teslim edilen faturaların bedeli ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının 13/10/2017 tarihinde yayınlanan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanından da görüleceği üzere hiçbir alacak ve borcunun olmadığını beyan ederek ticareti terk ettiğini, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, tüm hisselerin 31/01/2020 tarihinde tek ortak olan ... adına devredildiğini, önceki ortaklarından ...'in davacının annesi olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1268 KARAR NO : 2023/198
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2020/404 E. 2021/411 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/01/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 26/01/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalıya düzenlenip teslim edilen faturaların bedeli ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının 13/10/2017 tarihinde yayınlanan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanından da görüleceği üzere hiçbir alacak ve borcunun olmadığını beyan ederek ticareti terk ettiğini, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, tüm hisselerin 31/01/2020 tarihinde tek ortak olan ... adına devredildiğini, önceki ortaklarından ...'in davacının annesi olduğunu, hisselerin tamamının 31/01/2020 tarihinde devri sonrasında icra takibi başlatıldığını, davacının alacağı olduğunu iddia ettiği 2015 ve 2017 yıllarından devir tarihine kadar bekleyip hisse devirlerinden sonra icra takibi başlatmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davalının verilen süreye rağmen ticari defter ve kayıtlarını mahkemeye sunmaması nedeniyle defter ibrazından kaçındığı, davalı tarafça dava konusu faturaların Ba formu ile vergi dairesine beyan edildiği, davacı ticari defter ve kayıtlarının lehine delil niteliğinde olduğu, dava konusu 290.568,26 TL alacak miktarını doğruladığı, davalının takibe itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1091 E sayılı takip dosyasına konu 290.568,26 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 58.113,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişinin yaptığı tespitlerin dayanağının bulunmadığını, bilirkişi raporunda BA/ BS formlarının dayanak alındığını, formların Maliye Bakanlığına yapılan şekli bildirimler niteliğinde olduğunu, faturanın kabulü anlamına gelmediğini, davacının ticari defter kayıtlarına ilişkin bilirkişi tespitinin kabul edilemez olduğunu, davacının 06/10/2017 tarihinde ticareti terk ettiğini, ticari işletmesine ilişk...